--- title: "Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 212-О" number: "212-О" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 2004-07-16 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-212-o" --- ## Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 212-О # Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 212-О "По ходатайству Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" **КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 16 июля 2004 г. N 212-О **ПО ХОДАТАЙСТВУ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ** **ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО** **СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 АПРЕЛЯ 2002 ГОДА ПО ДЕЛУ** **О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 13 И 14** **ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ** **ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ** **ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ** **РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"** Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего О.С. Хохряковой, судей М.В. Баглая, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Селезнева, заслушав в заседании палаты заключение судьи М.В. Баглая, проводившего на основании [статьи 41](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-41#p100252) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства Тюменской областной Думы,
установил:
1. В [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002) от 12 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности положений [статей 13](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100124) и [14](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100130) Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации признал положения [пунктов 1,](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100124) [2](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100125) и [3](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100126) статьи 13 и [пунктов 1,](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100130) [2](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100131) и [4](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100133) статьи 14 названного Федерального закона не соответствующими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации в той мере, в какой ими устанавливался запрет на привлечение депутата к уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и на осуществление обусловленных этим мер уголовно-процессуального и административно-процессуального характера без согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Исключив, таким образом, возможность освобождения депутатов от уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем признал право федерального законодателя устанавливать особые условия привлечения этих лиц к ответственности и указал на его обязанность согласовать положения различных законодательных актов по данному вопросу, в том числе с учетом введения в действие с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) Российской Федерации, закрепившего в качестве условия возбуждения уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации или привлечения его к ответственности получение по ходатайству прокурора субъекта Российской Федерации заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, о наличии в действиях депутата признаков преступления. Тюменская областная Дума, обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об официальном разъяснении данного [Постановления,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002) просит ответить на вопрос, суд какого именно субъекта Российской Федерации - по месту деятельности законодательного (представительного) органа, в состав которого входит соответствующий депутат, или по месту осуществления производства по уголовному делу - управомочен давать заключение о наличии в действиях депутата признаков преступления и, соответственно, прокурор какого субъекта Российской Федерации вправе вносить представление о подготовке такого заключения. 2. По смыслу [статьи 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления дается только в рамках его предмета и не может содержать решение по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, которое может осуществляться в процессе их применения судами общей юрисдикции. В [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года оценивалась конституционность отдельных норм Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-13#p100123) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в которых отсутствовали положения, связывающие возбуждение уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации или привлечения такого депутата в качестве обвиняемого с необходимостью получения заключения коллегии судей о наличии в его действиях признаков преступления. Соответствующие положения впервые были включены только в Уголовно-процессуальный [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) Российской Федерации, который вводился в действие с 1 июля 2002 года, не был и не мог быть предметом проверки в рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации деле и упоминался в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002) лишь как свидетельство одного из возможных и реально существующих вариантов законодательного решения вопроса об особых условиях осуществления уголовного преследования в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Указав на то, что в Уголовно-процессуальном [кодексе](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) Российской Федерации установлен иной, нежели в Федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", порядок привлечения депутата в качестве обвиняемого, Конституционный Суд Российской Федерации этот порядок непосредственно не анализировал и не оценивал его с точки зрения соответствия [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации. В такой ситуации ответ на поставленный Тюменской областной Думой вопрос явно выходил бы за рамки предмета [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года, в связи с чем ходатайство Тюменской областной Думы не подлежит удовлетворению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой [статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100415) и [статьей 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Поскольку для разрешения поставленных Тюменской областной Думой вопросов не требуется дача Конституционным Судом Российской Федерации официального разъяснения [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности положений [статей 13](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100124) и [14](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100130) Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", производство по данному ходатайству прекратить. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий -
Судья Конституционного Суда
Российской Федерации
**О.С.ХОХРЯКОВА**
---