Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2095-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 декабря 2013 г. № 2095-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГРАЧЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Грачева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданин А.А. Грачев осужден по совокупности преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105, частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части второй статьи 105, частью первой статьи 222 УК Российской Федерации, к шестнадцати годам лишения свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Грачев просит признать часть первую статьи 17 «Совокупность преступлений» УК Российской Федерации противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, по его мнению, эта норма позволяет суду при назначении наказания за одно преступление применять положения части третьей статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» данного Кодекса и наказывать дважды за убийство одного и того же потерпевшего, учтенное при квалификации содеянного как оконченное убийство и как часть покушения на убийство двух лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, принцип «non bis in idem», как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Согласно статье 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса (часть первая); одно же действие (бездействие) признается совокупностью преступлений лишь тогда, когда оно содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса (часть вторая). При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 УК Российской Федерации), ему назначается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1340-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1733-О-О).

К тому же оспариваемая норма подлежит применению только во взаимосвязи с другими положениями Общей части УК Российской Федерации и статьями его Особенной части, по смыслу которых убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц; в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по части первой или части второй статьи 105 и по части третьей статьи 30 и пункту «а» части второй статьи 105 УК Российской Федерации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Это связано с тем, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла. Не предусматривает оспариваемая норма статьи 17 УК Российской Федерации и двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Таким образом, часть первая статьи 17 УК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 30, 69 и 105 позволяет назначать справедливое наказание по совокупности оконченных и неоконченных преступлений и конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---