Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2081-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латыпова Артура Валериановича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей статьей 129, пунктом 5 статьи 132 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, а также приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации „О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 декабря 2013 г. № 2081-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛАТЫПОВА АРТУРА ВАЛЕРИАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ СТАТЬЕЙ 129, ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 132 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)», А ТАКЖЕ ПРИЛОЖЕНИЕМ 3 К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О РАЗГРАНИЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ФЕДЕРАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ РЕСПУБЛИК В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КРАЕВ, ОБЛАСТЕЙ, АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ, АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ, ГОРОДОВ МОСКВЫ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Латыпова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А.В. Латыпова, действующего от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, к администрации муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; встречный иск администрации к А.В. Латыпову и другим о признании не приобретшими право собственности на жилое помещение в общежитии и снятии с регистрационного учета удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Латыпов оспаривает конституционность статьи 129, пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

По мнению заявителя, данные нормативные положения противоречат статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку запрещают конкурсному управляющему заключать договоры социального найма с работниками предприятия-должника и лишают права на жилище.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Латыповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют права и обязанности конкурсного управляющего как лица, осуществляющего свои полномочия в процедуре, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эти положения, равно как и нормы пункта 5 статьи 132 названного Федерального закона, предусматривающие, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, а жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда, направлены на поддержание определенности в вопросе о полномочиях конкурсного управляющего, а также порядке распоряжения социально значимыми объектами и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», определяющее имущество, передаваемое из государственной собственности в муниципальную, также не нарушает какие-либо конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в закон, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латыпова Артура Валериановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---