Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 205-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зацепилова Бориса Афанасьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 54 Федерального закона „О связи“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2012 г. № 205-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАЦЕПИЛОВА БОРИСА АФАНАСЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 54 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СВЯЗИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.А. Зацепилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, со ссылкой в том числе на пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» гражданину Б.А. Зацепилову было отказано в удовлетворении иска к оператору мобильной связи о взыскании денежной суммы, ошибочно, по мнению истца, списанной с лицевого счета его абонентского номера в погашение задолженности за услуги связи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А. Зацепилов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 303-ФЗ), согласно которому основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает в силу своей неопределенности произвольное ее истолкование судом в интересах операторов мобильной связи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 303-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, предусматривающая в качестве допустимых доказательств объема оказанных услуг связи операторами связи данные, полученные с помощью технических средств (оборудования связи), рассматриваемая во взаимосвязи с другими правовыми нормами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявителя судебного решения, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленного им требования, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зацепилова Бориса Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---