Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 № 2-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васанова Сергея Константиновича и Сквозняковой Елены Александровны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 части 1 статьи 3 и части 1.1 статьи 8 Федерального закона „О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 января 2016 г. № 2-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ВАСАНОВА СЕРГЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА И СКВОЗНЯКОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 3 И ЧАСТИ 1.1 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ЗАЩИТЕ ИНТЕРЕСОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, ИМЕЮЩИХ ВКЛАДЫ В БАНКАХ И ОБОСОБЛЕННЫХ СТРУКТУРНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ БАНКОВ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ И (ИЛИ) ДЕЙСТВУЮЩИХ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан С.К. Васанова и Е.А. Сквозняковой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.К. Васанов и Е.А. Сквознякова оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»:

пункта 2 части 1 статьи 3 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 года № 148-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя“, согласно которому вкладчик — это физическое лицо, в том числе осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющее место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, заключившее с кредитным учреждением договор банковского вклада или договор банковского счета, либо указанное физическое лицо, в пользу которого внесен вклад, в части слов „имеющее место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя“;»

части 1.1 статьи 8, согласно которой размер компенсационной выплаты, причитающейся вкладчику — гражданину Российской Федерации, не имеющему места жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, рассчитывается исходя из 100 процентов суммы прав (требований) к кредитному учреждению, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 данного Федерального закона, но не может превышать 100 тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, обособленное структурное подразделение ПАО «Акционерно-коммерческий банк „КАПИТАЛ“, имеющего выданное Национальным банком Украины свидетельство о регистрации и по состоянию на 16 марта 2014 года действовавшего на территории города Севастополя, 11 декабря 2013 года заключило с С.К. Васановым и Е.А. Сквозняковой, проживающими в городе Клинцы Брянской области, договоры банковского вклада в валюте (украинская гривна) сроком на шесть месяцев.»

Решением Центрального банка Российской Федерации от 10 июня 2014 года деятельность ПАО «Акционерно-коммерческий банк „КАПИТАЛ“ на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя была прекращена, а 16 июня 2014 года С.К. Васановым и Е.А. Сквозняковой в адрес автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков“, опубликовавшей официальное сообщение с предложением о приобретении у вкладчиков прав (требований) по их вкладам (счетам), размещенным в действовавших на территории Республики Крым и города Севастополя обособленных структурных подразделениях данного банка, и осуществлении компенсационных выплат в порядке, предусмотренном Федеральным законом „О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя“, были направлены заявления о согласии, однако уведомления о том, что данные права (требования) будут приобретены, заявители не получили.»

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2015 года, С.К. Васанову и Е.А. Сквозняковой было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в том числе о признании за ними права на компенсационные выплаты по договорам банковского вклада, заключенным ими с ПАО «Акционерно-коммерческий банк „КАПИТАЛ“, в установленном Федеральным законом „О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя“ размере.»

Свой отказ суд общей юрисдикции со ссылкой в том числе на положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 года № 148-ФЗ, мотивировал тем, что истцами не были представлены документы, подтверждающие их постоянное проживание на территории Республики Крым или на территории города Севастополя.

По мнению заявителей, положения пункта 2 части 1 статьи 3 и части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в той мере, в какой они не позволяют суду признавать граждан, не имеющих места жительства на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, вкладчиками — в отличие от граждан, проживающих на территории Крымского федерального округа и внесших на тех же условиях вклады в те же кредитные учреждения, лишают их тем самым права на получение компенсации в том же размере, в каком она предусмотрена для вкладчиков — физических лиц, проживающих на данной территории, и противоречат статьям 2, 19 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

2.1. Приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в конкретном деле с участием С.К. Васанова и Е.А. Сквозняковой. Отказывая в удовлетворении их апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции указал, в частности, что истцы с требованиями к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании компенсационных выплат, предусмотренных введенной в действие Федеральным законом от 8 июня 2015 года № 148-ФЗ частью 1.1 статьи 8 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в суд общей юрисдикции не обращались.

При таких обстоятельствах в этой части их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Статья 19 Конституции Российской Федерации признает равенство всех перед законом и судом (часть 1) и гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (часть 2). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 24 октября 2000 года № 13-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П; определениях от 27 июня 2005 года № 231-О и от 1 декабря 2005 года № 428-О, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которым такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Содержащееся в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» правовое регулирование закрепляет понятие «вкладчик» для целей этого Федерального закона, принятие которого было обусловлено особыми обстоятельствами — образованием в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с подписанным 18 марта 2014 года международным Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и необходимостью исполнения в связи с этим обязательств, принятых на себя Российской Федерацией и Республикой Крым, в части интеграции новых субъектов Российской Федерации в переходный период до 1 января 2015 года в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации (статья 6), путем урегулирования отношений, касающихся деятельности банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, в целях обеспечения признания и защиты прав и интересов граждан Российской Федерации, проживающих на данной территории, имеющих вклады (счета) в данных кредитных организациях и приобретших гражданство в силу указанного международного Договора (статья 5), наравне с правами иных ее граждан, стабилизации финансовой ситуации в указанных регионах.

С.К. Васанов и Е.А. Сквознякова, внесшие 11 декабря 2013 года вклады в ПАО «Акционерно-коммерческий банк „КАПИТАЛ“, являлись гражданами Российской Федерации, постоянно проживавшими на территории Брянской области, иными словами, они внесли вклады в банк иностранного государства. Дифференциация же внесших вклады в указанный банк по состоянию на 16 марта 2014 года вкладчиков в зависимости от того, внесли они вклады в банк по месту своего жительства (своего государства) либо в банк иностранного государства, имеет естественное разумное обоснование.»

Следовательно, законоположения, устанавливающие круг лиц, на которых распространяются предусмотренные Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» меры защиты прав граждан, имеющих правовой статус вкладчиков, как он определен для целей данного Федерального закона, не носят дискриминационного характера, не вводят необоснованные и несправедливые различия, т.е. не нарушают конституционный принцип равенства.

Таким образом, оспариваемые заявителями положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в системной взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, предусматривающими механизм защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющих вклады (счета) в банках и обособленных структурных подразделениях банков, которые были зарегистрированы и (или) действовали на данной территории по состоянию на 16 марта 2014 года и в отношении которых Центральным банком Российской Федерации принято решение о прекращении их деятельности, направлены на обеспечение защиты интересов названной категории граждан и не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителей, которые к этой категории не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васанова Сергея Константиновича и Сквозняковой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---