Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1995-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании „New Era Publications International ApS“ („Нью Эра Пабликейшенз Международная АпС“) на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона „О противодействии экстремистской деятельности“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 октября 2012 г. № 1995-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ КОМПАНИИ «NEW ERA PUBLICATIONS INTERNATIONAL APS» («НЬЮ ЭРА ПАБЛИКЕЙШЕНЗ МЕЖДУНАРОДНАЯ АПС») НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1 И 3 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании «New Era Publications International ApS» («Нью Эра Пабликейшенз Международная АпС») к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации компания «New Era Publications International ApS» («Нью Эра Пабликейшенз Международная АпС») оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», определяющих понятия экстремистской деятельности и экстремистских материалов.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Щелковский городской суд Московской области решением от 29 июня 2011 года, вынесенным по заявлению прокурора, признал экстремистскими ряд материалов, которые были обнаружены в здании некоммерческого партнерства «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии» и автором которых является Л. Рон Хаббард, поскольку эти материалы направлены на возбуждение религиозной розни и пропаганду превосходства по признаку религиозной и социальной принадлежности, что подтверждено данными экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 127 и 128 (часть 3), поскольку, будучи неопределенными по своему содержанию, допускают их неоднозначное и произвольное истолкование, что порождает в правоприменительной практике нарушения общеправовых принципов юридического равенства и справедливости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, признавая за каждым свободу мысли и свободу слова, право на объединение, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, запрещает пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, а также создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13, часть 5; статья 29, части 1 и 2; статья 30; статья 34, часть 1). Гарантируя права и свободы человека и гражданина, государство одновременно вправе устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Это соответствует и международно-правовым стандартам, которые, провозглашая право каждого человека беспрепятственно придерживаться своих мнений и право на свободное выражение своего мнения, в то же время предусматривают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом (статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июня 2012 года № 1271-О, приведенным конституционным положениям корреспондируют положения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», который, определяя правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности и устанавливая ответственность за ее осуществление, относит к экстремистской деятельности (экстремизму) в том числе возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни и пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии (преамбула, пункт 1 статьи 1). Экстремистскими материалами названный Федеральный закон называет предназначенные для обнародования документы либо информацию на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности (пункт 3 статьи 1).

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения, по сути, воспроизводят и развивают соответствующие положения Конституции Российской Федерации и потому сами по себе конституционных прав и свобод нарушать не могут.

Как следует из судебных решений, принятых по делу с участием заявителя и приложенных к его жалобе, суд на основе заключения экспертов констатировал, что содержание изъятых материалов направлено на осуществление экстремистской деятельности — возбуждение религиозной и социальной нетерпимости и розни, пропаганду превосходства по признаку социальной и религиозной принадлежности, на разрушение социальных групп, отличных от Церкви саентологии, а также обосновывает и оправдывает необходимость осуществления этой экстремистской деятельности. С такой оценкой суда заявитель выражает несогласие. Тем самым существо его жалобы фактически сводится к требованию оценить правильность истолкования и применения судом в его деле норм Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и проверить правомерность установления судом признаков экстремистских материалов в конкретных текстах, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

2.2. По мнению заявителя, оспариваемые им положения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» противоречат, в частности, статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данными статьями гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, судебная защита его прав и свобод, устанавливаются принципы законного и независимого суда, состязательности и равноправия сторон, полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также порядок назначения судей. Противодействие же экстремистской деятельности направлено, прежде всего, на государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, а потому не может нарушать закрепляющих такую защиту конституционных норм.

2.3. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан (объединений граждан) на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы. В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Из представленных материалов не усматривается, что деятельность компании «New Era Publications International ApS» («Нью Эра Пабликейшенз Международная АпС») была признана экстремистской, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что оспариваемым положением пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», определяющим понятие экстремизма, затрагиваются права заявителя.

Само по себе определение в данном Федеральном законе понятия экстремистских материалов (пункт 3 статьи 1) не создает каких-либо правовых последствий для лица, если применение этого законодательного термина не сопровождается запретами, конфискацией имущества или другими правоограничениями в его отношении. Из приложенных же к жалобе судебных решений не следует, что фактом конфискации у некоммерческого партнерства «Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии» признанных экстремистскими материалов затрагиваются какие-либо права и законные интересы заявителя, а проверка наличия либо отсутствия имущественных или неимущественных прав компании «New Era Publications International ApS» («Нью Эра Пабликейшенз Международная АпС») на эти материалы, а также гражданско-правовых отношений и обязательств между заявителем и названным некоммерческим партнерством требует собирания и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, жалоба заявителя не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «New Era Publications International ApS» («Нью Эра Пабликейшенз Международная АпС»), поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---