Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1915-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сытник Ларисы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 56 Федерального закона „О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 сентября 2015 г. № 1915-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СЫТНИК ЛАРИСЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 56 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Сытник к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Сытник оспаривает конституционность части 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1 (пункт 1 - по истечении срока действия срочного контракта; пункт 2 - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 данного Федерального закона); пунктом 1 (по соглашению сторон), 2 (по инициативе сотрудника), 3 (в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел), 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 8 (по состоянию здоровья — на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), 9 (в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность), 11 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), 13 (в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях), 16 (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем), 17 (по инициативе сотрудника в случаях, предусмотренных статьей 37 данного Федерального закона), 18 (в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида), 19 (в связи с назначением сотрудника на государственную должность Российской Федерации) или 21 (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям) части 2 либо пунктом 6 (в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации), 11 (в связи с истечением срока, установленного частью 5 статьи 37 данного Федерального закона для возобновления службы в органах внутренних дел) или 12 (в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от перевода на равнозначную должность в порядке ротации) части 3 статьи 82 данного Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Как следует из представленных материалов, приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 ноября 2013 года заявительница уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По результатам прохождения в связи с увольнением военно-врачебной комиссии она была признана негодной к службе в органах внутренних дел, в связи с чем 13 января 2014 года Л.В. Сытник написала рапорт об изменении основания увольнения на пункт 1 части 3 статьи 82 названного Федерального закона — в связи с болезнью — на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Одновременно ею был подан рапорт о предоставлении очередного отпуска (основного и дополнительного) за 2014 год, в предоставлении которого ей было отказано, и отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия на основании статьи 63 указанного Федерального закона, который был ей предоставлен. 10 февраля 2014 года заявительница повторно обратилась с рапортом о предоставлении очередного отпуска, в чем ей вновь было отказано.

Приказом начальника управления от 13 февраля 2014 года, до внесения изменений в приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 ноября 2013 года, касающихся основания увольнения, была установлена дата увольнения заявительницы со службы в органах внутренних дел — 13 февраля 2014 года. 25 февраля 2014 года в названный приказ Министра внутренних дел Российской Федерации были внесены изменения в части изменения основания увольнения Л.В. Сытник на пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Л.В. Сытник обратилась в суд с иском в том числе о признании незаконным и отмене приказа начальника управления от 13 февраля 2014 года, восстановлении ее на службе в прежней должности, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска за 2014 год, в удовлетворении которого ей было отказано.

По мнению заявительницы, часть 11 статьи 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет не учитывать при ее применении иные нормы федерального законодательства, в частности часть 2 статьи 56 данного Федерального закона, согласно которой основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел, а также часть 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не предоставлять очередной отпуск сотрудникам, увольняемым в связи с болезнью по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, устанавливается законодателем, который в части 11 статьи 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставил сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым по указанным в данной норме основаниям, возможность при увольнении реализовать свое право на отпуск путем его предоставления в натуре, что не может расцениваться как нарушение права на отдых сотрудников органов внутренних дел, которые при увольнении реализовали свое право на выбор основания увольнения, закрепленное частью 8 статьи 82 данного Федерального закона, и которым при увольнении была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения отпуск.

Разрешение же вопроса о наличии либо отсутствии у заявительницы права на предоставление очередного отпуска в связи с увольнением, равно как и вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, связано с исследованием фактических обстоятельств дела заявительницы и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сытник Ларисы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---