Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 191-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 апреля 2005 г. № 191-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИРОНОВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 256 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Миронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Миронов оспаривает конституционность части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из представленных материалов, Кронштадтский гарнизонный военный суд, рассмотрев заявление В.В. Миронова об оспаривании бездействия начальника Военно-морского института радиоэлектроники, о признании незаконным приказа об исключении его из списков личного состава института, а также об обязании указанного должностного лица выплатить суммы задолженности, возместить моральный вред, восстановить заявителя в списках института до произведения полного расчета, решением от 29 июля 2004 года отказал в удовлетворении этих требований в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

По мнению заявителя, часть первая статьи 256 ГПК Российской Федерации, устанавливающая в нарушение положений статьи 196 ГК Российской Федерации ограничение тремя месяцами срока исковой давности по имущественным требованиям, а также ограничивающая срок исковой давности при подаче заявлений по имущественным требованиям при увольнении военнослужащего с военной службы и по требованиям о возмещении морального вреда, не соответствует статьям 35 (часть 3), 46 (часть 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Мироновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, в силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба В.В. Миронова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Как следует из содержания жалобы, В.В. Миронов оспаривает конституционность части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что военный суд, приняв к своему производству его заявление об оспаривании бездействия должностного лица, содержавшее также материальные требования — о выплате задолженности и о возмещении морального вреда, отказал в его удовлетворении, сославшись на пропуск заявителем срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Между тем согласно положениям части третьей статьи 247 ГПК Российской Федерации, являющимся общими по отношению к делам, возникающим из публичных правоотношений, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.

Таким образом, заявитель фактически обжалует законность и обоснованность вынесенного по его делу решения военного суда. Разрешение данного вопроса подведомственно вышестоящим военным судам и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---