Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1907-О-Р

«Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Лабутина Василия Германовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 322-О»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 декабря 2013 г. № 1907-О-Р

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА ЛАБУТИНА ВАСИЛИЯ ГЕРМАНОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 5 МАРТА 2013 ГОДА № 322-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение ходатайства гражданина В.Г. Лабутина,

1. В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Лабутин просит дать официальное разъяснение Определения от 5 марта 2013 года № 322-О по жалобе граждан В.Г. Лабутина и В.Н. Тетерина на нарушение их конституционных прав положением пункта 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которым жалоба была признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса не требовало вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законоположение не ограничивает конституционные права заявителей в их конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.

В.Г. Лабутин просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, должна ли выраженная в данном Определении правовая позиция пониматься как предполагающая отмену принятого заочно решения избирательной комиссии не во всех случаях, а лишь тогда, когда заинтересованное лицо — кандидат в депутаты — было лишено возможности обжаловать решение избирательной комиссии о регистрации кандидатов в депутаты, обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации любого из своих соперников либо принять участие в выборах.

Как следует из представленных материалов, Никулинский районный суд города Москвы определением от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказал В.Г. Лабутину в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 8 февраля 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования «Проспект Вернадского» (город Москва) о регистрации гражданки В. кандидатом в депутаты муниципального собрания данного муниципального образования. В качестве основания для такого пересмотра В.Г. Лабутин указал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 322-О.

Принимая такое решение, суды исходили из того, что положения пункта 13 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» данным Определением Конституционного Суда Российской Федерации не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и ограничивающими конституционные права заявителей в конкретном деле, а потому отсутствуют предусмотренные пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации правовые основания для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и нашли свое разрешение в принятом им постановлении или определении; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или же связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении конкретного дела.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы В.Г. Лабутина и В.Н. Тетерина, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2013 года № 322-О указал, что в случае отсутствия члена избирательной комиссии на заседании комиссии, где проводится голосование, его голос при подсчете голосов не подлежит учету; голосование, не основанное на личном участии членов коллегиального органа в работе его заседания, искажало бы правовую природу коллегиального органа публичной власти и приводило бы к нарушению принципа открытости (гласности) в его работе; пункт 13 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в системе действующего избирательного законодательства исключает возможность заочного голосования членов избирательной комиссии по их личному заявлению по вопросам, выносимым на обсуждение в заседание избирательной комиссии, в частности по вопросам о регистрации кандидатов, списков кандидатов в депутаты.

Само по себе данное Конституционным Судом Российской Федерации истолкование оспариваемого законоположения как не допускающего возможность заочного голосования членов избирательной комиссии не может быть основанием для признания нарушенными прав В.Г. Лабутина — зарегистрированного кандидата в депутаты, который присутствовал на заседаниях избирательной комиссии и принимал участие в выборах, но не получил необходимого числа голосов для избрания.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемые в системном единстве с нормативными положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и статьи 6, частей первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющими юридическую силу и порядок исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности.

Из Определения от 5 марта 2013 года № 322-О также следует, что выяснение того, были ли соблюдены на заседании избирательной комиссии внутригородского муниципального образования «Проспект Вернадского» процедуры и порядок проведения голосования по вопросу о регистрации конкретных лиц в качестве кандидатов в депутаты по многомандатному округу № 2, связано с исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Разрешение данных вопросов — прерогатива судов общей юрисдикции, которые должны при этом, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе оценку правовых последствий вынесенных избирательной комиссией решений, результатов выборов, руководствоваться правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении.

Заявитель, формально ходатайствуя о разъяснении Определения от 5 марта 2013 года № 322-О, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке состоявшихся по конкретному делу судебных решений на соответствие этому Определению, что не относится к его компетенции.

Таким образом, поскольку поставленный в ходатайстве вопрос не требует какого-либо дополнительного истолкования Определения от 5 марта 2013 года № 322-О по существу, основания для его официального разъяснения Конституционным Судом Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Лабутина Василия Германовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 322-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

---