Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.1998 № 190-О

«По жалобе ТОО „Агроинвест — КБМ“ на нарушение конституционных прав граждан частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации „О дорожных фондах в Российской Федерации“ и пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 1998 г. № 190-О

ПО ЖАЛОБЕ ТОО «АГРОИНВЕСТ — КБМ» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ДОРОЖНЫХ ФОНДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 2 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ТОО «Агроинвест — КБМ» требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

1. Товарищество с ограниченной ответственностью «Агроинвест — КБМ» обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 56 и 57, часть вторую статьи 4 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации», а также пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 4 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации», на основании которой решением Государственной налоговой инспекции по Сахалинской области от 21 апреля 1997 года с него взысканы заниженная сумма налога на реализацию горюче — смазочных материалов и финансовые санкции, ставит налогоплательщиков в неравное положение, поскольку включает в налоговую базу расходы по транспортировке этих материалов, которые не могут быть для всех одинаковыми.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» для всех организаций и предпринимателей, занимающихся перепродажей горюче — смазочных материалов, устанавливается порядок исчисления налога на реализацию горюче — смазочных материалов по единой ставке, при этом сумма налога зависит от размера разницы между выручкой от реализации горюче — смазочных материалов и стоимостью их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость).

По своей сути эта норма не направлена на ограничение свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств, не носит дискриминационного характера и не нарушает принципа равного налогового бремени. Кроме того, как следует из жалобы, фактически позиция заявителя по данному вопросу сводится к требованию уменьшения налоговой базы за счет отнесения стоимости транспортировки горюче — смазочных материалов на стоимость их приобретения.

Между тем налоговая база является существенным элементом налогового обязательства, и ее установление, так же как и изменение — компетенция законодателя. Следовательно, разрешение поставленного заявителем вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

3. Неконституционность положений пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что ими, как он считает, ограничивается применение гражданского законодательства в налоговых правоотношениях, что умаляет право граждан на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях уже обращался к вопросу о правовой природе правоотношений, возникающих в сфере налогообложения. Так, в Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» констатировано, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично — правовой характер, что обусловлено публично — правовой природой государства и государственной власти. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона. С публично — правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Таким образом, жалоба ТОО «Агроинвест — КБМ» в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку пунктом 3 статьи 2 ГК Российской Федерации конституционные права граждан не нарушаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ТОО «Агроинвест — КБМ» ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации и поскольку жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---