Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2000 № 189-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финаева Михаила Витальевича на нарушение его конституционных прав и свобод статьями 10 и 13 (часть 2) Закона Российской Федерации „О гражданстве Российской Федерации“, статьей 131 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 7 Закона Российской Федерации „О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статьями 6, 7 и 8 Закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июня 2000 г. № 189-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИНАЕВА МИХАИЛА ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 10 И 13(ЧАСТЬ 2) ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», СТАТЬЕЙ 131 (ПУНКТ 3) ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 5 И 7 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ», СТАТЬЯМИ 6, 7 И 8 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.В. Финаева требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

1. Заочным решением от 16 декабря 1997 года Таганский межмуниципальный суд города Москвы, удовлетворив жалобу М.В. Финаева на незаконные действия Комитета муниципального жилья Правительства города Москвы, обязал ответчика заменить в сопроводительном реестре на регистрацию договора купли-продажи квартиры слово «иностранец» на слова «гражданин Российской Федерации» и взыскал с него в пользу М.В. Финаева сумму в размере 16.218.950 рублей, составляющую неправомерно оплаченный регистрационный сбор. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда М.В. Финаеву отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по протесту Таганского межрайонного прокурора города Москвы отменила указанное решение и направила дело на новое рассмотрение, в результате которого М.В. Финаеву в удовлетворении жалобы на неправомерные действия Комитета муниципального жилья города Москвы было отказано, поскольку М.В. Финаев, хотя и родившийся в Российской Федерации, но проживавший на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения в городе Чернигове, был признан гражданином иностранного государства — Украины как не представивший доказательств, свидетельствующих о его возражении против приобретения гражданства Украины и подтверждающих его намерение обратиться в компетентные органы России с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Финаев просит признать не соответствующими статьям 2, 3 (части 2 и 4), 4 (часть 2), 6 (части 1 и 2), 7, 10, 11 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 27 (часть 2), 34 (часть 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 62 (части 2 и 3) и 77 Конституции Российской Федерации:

статьи 10 и 13 (часть 2) Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», содержащие перечень документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации, и условий его признания. По мнению заявителя, они исключают прямое и непосредственное подтверждение гражданства Российской Федерации свидетельством о рождении и требуют для его признания вынесения предварительного решения органом, полномочным решать вопросы гражданства;

пункт 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий обязанности органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, по удостоверению произведенной регистрации. По мнению заявителя, им допускается осуществление государственной регистрации недвижимого имущества не государственным органом, а коммерческой организацией по договору о совместной деятельности;

статьи 5 и 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», содержащие предписания, запрещающие хозяйствующему субъекту злоупотреблять доминирующим положением на рынке, а органам исполнительной власти — принимать акты, направленные на ограничение конкуренции. По мнению заявителя, они допускают наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и позволяют органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимать акты и совершать действия, которые могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов граждан;

статьи 6, 7 и 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара, а также право потребителя на безопасность товара и информацию об изготовителе и о товарах. Заявитель полагает, что эти нормы допускают возникновение гражданско-правового отношения помимо воли одной из его сторон, а также возможность непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора;

Постановление Правительства города Москвы «Об изменении и дополнении прейскуранта на услуги, оказываемые при оформлении прав собственности на жилые помещения, и мерах по обеспечению населения и правительственных структур информацией по вопросам приватизации и состояния рынка жилья» — по форме акта, содержанию норм, а также с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял М.В. Финаева о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем данный Закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения в деле заявителя оспариваемого им закона.

Между тем М.В. Финаевым не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих применение положений Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в конкретном деле и свидетельствующих о нарушении его конституционных прав.

3. Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, родившихся на территории России, рассматривался в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года по делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», в котором изложена следующая правовая позиция.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.

Следовательно, употребленное в части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» применительно к указанным в ней лицам выражение «считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации» означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.

Выяснение же того, утратил ли российский гражданин гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению и приобрел ли он гражданство другого государства в период проживания за пределами Российской Федерации, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу об утрате гражданином России российского гражданства является обязательной.

Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции и иными правоприменительными органами законодательства о гражданстве, законности и обоснованности принятого по делу заявителя решения отнесена к компетенции вышестоящих судов этой же системы и органов прокуратуры и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

4. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность только законов.

Постановление Правительства города Москвы к таковым не относится. Вопрос о его конституционности может быть разрешен Конституционным Судом Российской Федерации только по запросам органов и лиц, указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

5. Что касается положений статьи 131 ГК Российской Федерации, то законодательно установленной обязанностью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации, права и свободы, закрепленные указанными в жалобе конституционными нормами, не затрагиваются.

Кроме того, статья 131 ГК Российской Федерации прямо указывает на то, что право собственности на недвижимые вещи подлежит регистрации учреждениями юстиции, являющимися государственными органами. Решение же вопроса о законности наделения регистрационными функциями органов, осуществлявших соответствующую регистрацию в переходный период до создания учреждений юстиции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финаева Михаила Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---