Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1859-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нежида Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерального закона „О воинской обязанности и военной службе“, пунктами 3 и 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 сентября 2014 г. № 1859-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА НЕЖИДА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 11 СТАТЬИ 38 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ», ПУНКТАМИ 3 И 18 СТАТЬИ 29 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Н. Нежида к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Нежид оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», закрепляющего, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, и определяющего, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, а также устанавливающего исключения из этого правила, в числе которых названы случаи нахождения военнослужащего на стационарном лечении, в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком (для военнослужащих женского пола) и т.д.;

пункта 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), закрепляющего правила определения продолжительности основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы (в том числе при досрочном увольнении);

пункта 18 статьи 29 названного Положения, предусматривающего, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни; продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Как следует из представленных материалов, А.Н. Нежид с 28 февраля 2013 года исключен из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями). Поскольку заявитель в период с 27 февраля 2013 года по 29 марта 2013 года находился на стационарном лечении в военном госпитале, а также в период с 1 апреля 2013 года по 5 июля 2013 года находился на лечении в различных медицинских учреждениях, он исключение из списков личного состава с указанной даты полагал незаконным, в связи с чем обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части. Судом первой инстанции было вынесено постановление о признании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением А.Н. Нежида из списков личного состава воинской части, незаконными и об обязании Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, установив новую дату исключения — 3 апреля 2013 года (с учетом права на получение дней отпуска, пропорционально времени увеличения продолжительности военной службы за период стационарного лечения). Согласно данному постановлению А.Н. Нежиду надлежало выплатить денежное довольствие за период с 1 марта по 3 апреля и обеспечить его предметами вещевого имущества по состоянию на 3 апреля 2013 года.

Не соглашаясь с вышеприведенным постановлением суда общей юрисдикции и полагая, что, ввиду изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части, он в период с 1 апреля 2013 года по 5 июля 2013 года проходил стационарное лечение, сохраняя статус военнослужащего, а потому не мог быть исключен из списков личного состава до полного окончания лечения, А.Н. Нежид обратился в суд апелляционной инстанции, определением которого постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, пункт 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункты 3 и 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают исключение военнослужащего из списков личного состава части во время нахождения его на стационарном лечении, без фактического увеличения основного отпуска на соответствующее количество дней болезни, тем самым лишая военнослужащих права на прохождение военной службы и права на отдых в полном объеме. Кроме того, А.Н. Нежид полагает, что оспариваемые нормы противоречат названным статьям Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ими допускается преждевременное (в последний день отпуска) исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части, вследствие чего граждане необоснованно лишаются статуса военнослужащих, а их право на труд, право на прохождение военной службы и право на вознаграждение за труд нарушается.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Нежидом материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Пункт 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливая, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы, а также закрепляя перечень случаев, когда военнослужащий, срок службы которого истек, не может быть исключен из списков личного состава воинской части, во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы направлен на регламентацию вопросов, связанных с порядком определения срока военной службы и времени его истечения. Абзац третий названного пункта указанной статьи, закрепляющий положение, согласно которому военнослужащий, находящийся на стационарном лечении, не может быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, направлен на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период.

В связи с этим названные положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ в указанном в жалобе аспекте не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя и оспариваемый им пункт 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», положения которого направлены на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, закрепляя в том числе и правило предоставления военнослужащему недоиспользованного времени основного отпуска в том случае, если увольнение его с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части) в установленный срок невозможно, вследствие чего оно производится позднее, что увеличивает время службы, учитываемое при определении продолжительности отпуска. При этом данная норма не исключает возможности оспаривания решения о предоставлении военнослужащему отпуска, в том числе по мотивам неправильного определения предполагаемой даты исключения его из списков личного состава воинской части.

Что касается пункта 18 статьи 29 названного Положения, то он, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает военнослужащим возможность полноценной реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления им основного и дополнительного отпуска, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права А.Н. Нежида, который, как следует из представленных постановлений судов общей юрисдикции, находясь на стационарном лечении в военном госпитале, имел право на предоставление основного отпуска за 2013 год пропорционально времени исполнения служебных обязанностей, однако с просьбой о продлении отпуска на соответствующее количество дней болезни к командиру воинской части не обращался.

Разрешение же вопроса о правильности определения даты исключения А.Н. Нежида из списков личного состава воинской части, равно как и вопросов о том, был ли основной отпуск предоставлен заявителю пропорционально времени службы в соответствующем календарном году и нарушены ли его права при определении продолжительности военной службы, с учетом которой определяется и продолжительность указанного отпуска, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нежида Андрея Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

---