Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 185-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Запрягаева Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 10 Федерального закона „О защите конкуренции“ и положениями статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 января 2015 г. № 185-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАПРЯГАЕВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ» И ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 14.31 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Запрягаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Запрягаев оспаривает конституционность части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», закрепляющей перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Данная норма оспаривается во взаимосвязи с частью 1 той же статьи, предусматривающей административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом противоправных действий, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Как следует из представленных материалов, А.Б. Запрягаев являлся генеральным директором ОАО «Тверская энергосбытовая компания». Антимонопольным органом в действиях данной организации было выявлено нарушение, связанное с манипулированием ценами на розничном рынке электрической энергии. В связи с данным обстоятельством антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении А.Б. Запрягаева к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, требования антимонопольного органа были удовлетворены. Тем самым заявитель как должностное лицо был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение действий, результатом которых является недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» позволяет признавать не соответствующими требованиям антимонопольного законодательства действия хозяйствующих субъектов, прямо не указанные в данном законоположении, а часть 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за «недопущение, ограничение или устранение конкуренции» при отсутствии нормативно закрепленного значения данных понятий, а потому названные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46, 54 (часть 2) и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 8, часть 1; статья 45, часть 1) и, кроме того, не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2008 года № 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции. Для проведения государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции федеральным законодателем в целях защиты прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью (хозяйствующих субъектов), приняты соответствующие федеральные законы.

К таким федеральным законам относится и Федеральный закон «О защите конкуренции», который, определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (статья 10). Для этих целей в части 1 данной статьи называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. При этом из содержания данной нормы следует, что в ней приведен лишь примерный общий перечень запрещенных действий, а соответственно, он носит открытый характер.

Это позволяет государственному органу квалифицировать и другие действия хозяйствующих субъектов как злоупотребление доминирующим положением на рынке. Однако такая юридическая оценка тех или иных действий должна осуществляться не произвольно, а в любом случае с учетом системного анализа правовых предписаний, содержащих элементы антимонопольного регулирования применительно к конкретным отраслям промышленности, в частности предусмотренных Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», его статьей 25.

Таким образом, оспариваемое заявителем положение Федерального закона «О защите конкуренции», как направленное на воспрепятствование монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, само по себе конституционные права заявителя не нарушает.

2.2. Запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство. Определяя специальные правила для предупреждения ограничения конкуренции и ответственность за их неисполнение, законодатель в статье 14.31 КоАП Российской Федерации предусмотрел административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Из указанной статьи следует, что одним из критериев разграничения квалификации действий хозяйствующих субъектов, влекущих административную ответственность, является наличие результата от противоправных действий в виде таких негативных последствий, как недопущение, ограничение или устранение конкуренции (часть 2) либо отсутствие такого результата (часть 1).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при оценке установленного федеральным законодателем правового регулирования административно-деликтных отношений не исключается — в частности, с учетом особенностей конкретных объектов правовой охраны и необходимости адекватного и пропорционального применения административно-правовых запретов в условиях многообразия складывающихся в конкретной сфере моделей поведения — использование оценочных или общепринятых понятий. При этом вытекающее из Конституции Российской Федерации требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм, предполагающее доступность административно-правового запрета для восприятия и его понятность субъектам соответствующих правоотношений, может обеспечиваться также с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 5 марта 2013 года № 5-П и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в отношении действий, прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается. Кроме того, признаки ограничения конкуренции отражены непосредственно в самом Федеральном законе «О защите конкуренции» (пункт 17 статьи 4).

Таким образом, статья 14.31 КоАП Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не содержит неопределенности в том аспекте, который указан заявителем в жалобе. Следовательно, данная норма, будучи направленной на обеспечение исполнения обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, и призванная тем самым гарантировать общественно значимые интересы, какие-либо конституционные права заявителя также не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Запрягаева Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---