Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 № 184-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Бориса Тимофеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом „О гражданстве Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 мая 2006 г. № 184-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА БОРИСА ТИМОФЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.Т. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе Б.Т. Петров, проживающий в Латвии, просит проверить конституционность Федерального закона от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» в части, касающейся порядка восстановления в гражданстве Российской Федерации лиц, родившихся на территории РСФСР, имевших гражданство СССР и проживающих в настоящее время в государствах, входивших в состав бывшего СССР.

По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон затрудняет приобретение гражданства Российской Федерации указанными лицами, в том числе ветеранами Великой Отечественной войны, поскольку связывает его восстановление с соблюдением ряда условий, в частности с проживанием на территории Российской Федерации, и тем самым противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 21, 40, 41, 45, 46, 52, 53, 54, 55 и 61 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.Т. Петровым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены или подлежали применению в деле заявителя и затрагивают его конституционные права, а также при условии, что восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Как видно из жалобы и представленных Министерством иностранных дел Российской Федерации материалов, Б.Т. Петров, проживая в городе Риге, приобрел в мае 1993 года гражданство Российской Федерации в порядке регистрации в соответствии с пунктом «г» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации». В январе 1997 года на основе поданного Б.Т. Петровым заявления был оформлен в порядке регистрации его выход из гражданства Российской Федерации в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 23 названного Закона в редакции от 17 июня 1993 года. В мае 2003 года Б.Т. Петров обратился в консульский отдел посольства Российской Федерации в Латвии по вопросу о восстановлении в гражданстве Российской Федерации; при этом ему были разъяснены условия и порядок восстановления в гражданстве Российской Федерации, установленные Федеральным законом от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации».

Вместе с тем Б.Т. Петровым не представлены документы, подтверждающие применение положений Федерального закона от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» в конкретном деле, рассмотренном полномочным органом, и свидетельствующие о нарушении его конституционных прав, в том числе права на восстановление в гражданстве Российской Федерации.

Заявитель в своей жалобе указывает, что он вышел из российского гражданства не по собственному свободному волеизъявлению, а вынужденно — в силу действующего в стране пребывания законодательства, не в полной мере учитывающего общепризнанные принципы и нормы международного права в отношении гражданства, стал лицом без гражданства и, следовательно, должен считаться восстановленным в гражданстве Российской Федерации.

Доводы, представленные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, по существу, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о дополнении Федерального закона от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» новым положением — об условиях восстановления в гражданстве Российской Федерации в упрощенном порядке лиц без гражданства, ранее имевших гражданство Российской Федерации и в силу различных обстоятельств проживающих на территории других государств, входивших в состав бывшего СССР.

Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а является прерогативой федерального законодателя. Так, частью пятой статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» установлен прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке ветеранов Великой Отечественной войны, имевших гражданство бывшего СССР и проживающих на территории Российской Федерации. Что касается статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации», определяющей условия и порядок восстановления в гражданстве Российской Федерации, то сама по себе она не нарушает какие-либо конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле.

Выяснение же того, утратил ли российский гражданин гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению или по вынуждающим обстоятельствам и стал лицом без гражданства в период проживания за пределами Российской Федерации, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Бориса Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---