Определение Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 № 1828-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 сентября 2015 г. № 1828-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА САЛЕХАРДСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТЕЙ 3.2 И 3.3 СТАТЬИ 4.1 И ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 18.15 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

1. В производстве Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находятся два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, согласно которой неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц — от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц — от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из поступившего в Конституционный Суд Российской Федерации обращения и приложенных к нему материалов, указанные дела были возбуждены Управлением Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении акционерного общества «Аргоинвестстрой» в связи с неуведомлением уполномоченного органа в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора и гражданско-правового договора на оказание услуг с иностранными гражданами в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, и определениями от 15 июня 2015 года направлены в Салехардский городской суд.

В ходе рассмотрения указанных дел суд пришел к выводу о неконституционности положения части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с нормами частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается назначение наказания в виде административного штрафа в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса (если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей). По мнению суда, названные законоположения устанавливают неадекватные характеру и степени общественной опасности соответствующего административного правонарушения размеры административного штрафа для юридических лиц, который, как правило, налагается на добросовестных субъектов малого и среднего предпринимательства, привлекающих иностранцев к трудовой деятельности на законных основаниях, за несоблюдение ими уведомительных процедур, совершенное по неосторожности (в частности, из-за невнимательности), а потому служит не столько средством предупреждения нарушений миграционного законодательства со стороны работодателей, сколько инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения права собственности и свободы предпринимательства. При этом, как полагает суд, возможность снижения размера административного штрафа до двухсот тысяч рублей, установленная частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, не в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и, следовательно, не позволяет надлежащим образом нивелировать избыточность минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 данного Кодекса.

В силу этого Салехардский городской суд определениями от 26 июня 2015 года приостановил производство по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении акционерного общества «Аргоинвестстрой», и обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 34, 35 и 55, положения части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации о минимальном размере административного штрафа для юридических лиц, установленного за соответствующее административное правонарушение, во взаимосвязи с нормами частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

2. Вопрос о конституционности положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих размеры административных штрафов за отдельные административные правонарушения, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 8 апреля 2014 года № 10-П пришел к следующим выводам, имеющим принципиальное значение для оценки законодательного регулирования количественных параметров административных штрафов в отношении юридических лиц.

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, сложившаяся после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики и общественной безопасности сферам, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Само по себе закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие — соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям — административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране. Вместе с тем, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Отсутствие соответствующих положений в законодательстве об административных правонарушениях при определенных обстоятельствах не исключает — в противоречие целям административной ответственности — превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные размеры, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве.

3. Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ряда статей Особенной части КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами не допускали назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяли надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

В Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации к тому же обязал федерального законодателя внести — исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом сформулированных им правовых позиций — необходимые изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на предотвращение применения к юридическим лицам чрезмерных административных штрафов, дополнительно (специально) обратив его внимание на то, что такие изменения должны затронуть любые административные штрафы для юридических лиц, минимальный размер которых составляет по крайней мере сто тысяч рублей и более. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель не лишен возможности закрепить — как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений — предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ, принятым, как следует из пояснительной записки к его проекту, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статья 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» КоАП Российской Федерации была дополнена новыми законоположениями, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3).

Таким образом, вопрос, поставленный в запросе Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, по существу, получил свое разрешение с внесением федеральным законодателем — с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций — названных дополнений в действующее правовое регулирование, а потому данный запрос не отвечает критерию допустимости, предусмотренному Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», и не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

---