Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1794-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мировского Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июля 2014 г. № 1794-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИРОВСКОГО АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 46 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Мировского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором суда от 24 апреля 2012 года гражданин А.В. Мировский осужден по части третьей статьи 30 и части третьей статьи 290 УК Российской Федерации за совершение в период службы в органах внутренних дел покушения на получение взятки в значительном размере (в сумме сто пятьдесят тысяч рублей) за незаконные действия к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки (шесть миллионов рублей) с лишением на три года права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Постановлением Томского областного суда от 6 июля 2012 года удовлетворено ходатайство А.В. Мировского о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа. В связи с тем, что осужденный злостно уклонялся от уплаты штрафа (всего им было выплачено 18 942 рубля), судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене назначенного основного наказания, которое постановлением того же суда от 24 марта 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 22 мая 2014 года) было заменено лишением свободы на срок два года четыре месяца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Мировский оспаривает конституционность части пятой статьи 46 УК Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы; в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса; при этом назначенное наказание не может быть условным.

По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, закрепленные в статьях 2, 17 - 19, 21, 33, 45, 46, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает различные последствия злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного за совершение коррупционных и иных преступлений, допускает замену самого мягкого наказания (штрафа) самым строгим (лишением свободы) и не позволяет осуществлять замену штрафа другим наказанием, назначаемым условно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Так, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 4) только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина (часть первая статьи 5); при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (части первая и третья статьи 60 УК Российской Федерации).

Приведенные законоположения учитываются и при назначении штрафа в размере, кратном стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки. При этом статья 46 УК Российской Федерации предусматривает, что штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей (часть вторая); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья).

Вместе с тем злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа (признаки такого уклонения определены в статье 32 УИК Российской Федерации) явно свидетельствует о невозможности достижения закрепленных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации целей наказания — восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поскольку же в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт «а» пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460), включающая в себя дачу и получение взятки (подпункт «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), предусмотренная частью пятой статьи 46 УК Российской Федерации замена штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершение коррупционного преступления, в случае злостного уклонения от его уплаты наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса (в том числе статьей 290), направлена на достижение целей наказания и позволяет учесть законодательную оценку общественной опасности таких деяний.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мировского Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---