Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1775-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 июля 2015 г. № 1775-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 14.47 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» оспаривает конституционность части 1 статьи 14.47 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, Федеральной службой по аккредитации в отношении ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в связи с сообщениями о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, в частности технических регламентов Таможенного союза (установлены решениями Комиссии Таможенного союза). Данные нарушения были квалифицированы как правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП Российской Федерации: так, установлено, что ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» выдавало сертификаты без указания срока их действия; приняло решение о выдаче сертификата соответствия на основании протокола исследований (испытаний) и измерений образцов продукции, оформленного испытательной лабораторией, не аккредитованной для проведения соответствующих испытаний; будучи органом по сертификации, не соблюдало в своей деятельности требований системы менеджмента качества. Решениями арбитражного суда ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» было признано виновным в совершении данных административных правонарушений.

Заявитель утверждает, что оспариваемое законоположение не допускает назначение административного штрафа ниже низшего предела, установленного его санкцией, а также позволяет привлекать к административной ответственности за нарушение международных правовых норм, не являющихся законодательством о техническом регулировании, причем многократно за одно и то же административное правонарушение, поскольку нарушения, выявленные в результате проверки, являются эпизодами одного административного правонарушения. Исходя из этого заявитель просит признать часть 1 статьи 14.47 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 15 (часть 4), 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 50 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П ряд положений Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливающих минимальный размер административного штрафа, который применяется в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления. В частности, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений Конституционный Суд Российской Федерации допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, по предмету жалобы Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Кроме того, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ, принятым, как следует из пояснительной записки к его проекту, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, статья 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» КоАП Российской Федерации была дополнена новыми законоположениями, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); в этом случае при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3).

Следовательно, вопрос, поставленный заявителем перед Конституционным Судом Российской Федерации, разрешен по существу федеральным законодателем.

2.2. В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Федеральным законом от 27 октября 2008 года № 188-ФЗ был ратифицирован Договор о Комиссии таможенного союза, подписанный в городе Душанбе 6 октября 2007 года. В соответствии с данным международным договором была учреждена Комиссия Таможенного союза как единый постоянно действующий регулирующий орган Таможенного союза (статья 1), которая в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный характер (статья 7). Согласно статье 8 названного Договора решения Комиссии, имеющие обязательный характер, вступают в силу не ранее чем через месяц со дня их официального опубликования.

Названный Договор прекратил свое действие с даты вступления в силу Договора о Евразийской экономической комиссии, подписанного в городе Москве 18 ноября 2011 года (статья 39), при этом решения Комиссии Таможенного союза, действующие на 1 января 2012 года, сохраняют свою юридическую силу (статья 38), равно как и сохраняют свою юридическую силу решения Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств, Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав правительств и Евразийской экономической комиссии, действующие на дату вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29 мая 2014 года), с момента которого прекратил свое действие Договор о Евразийской экономической комиссии (пункт 2 статьи 99, приложение № 33).

Таким образом, не утратившие юридическую силу технические регламенты, установленные решениями Комиссии Таможенного союза, являются составной частью правовой системы Российской Федерации, соблюдение которых гарантируется в том числе оспариваемым законоположением.

2.3. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, каждое выявленное совершенное нарушение, наказываемое в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, образует самостоятельный состав административного правонарушения — независимо от того, было выявлено одно правонарушение или несколько. Такое регулирование согласуется с общеправовым принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона и не может расцениваться как допускающее повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, жалоба ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не может быть принята к рассмотрению, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, а также поскольку оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---