--- title: "Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 N 1755-О-Р" number: "1755-О-Р" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 2024-07-09 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-1755-o-r" --- ## Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 N 1755-О-Р # Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 N 1755-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года N 60-П по ходатайству гражданина С.В. Филатова"
**КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 9 июля 2024 г. N 1755-О-Р** **О РАЗЪЯСНЕНИИ**
**ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ**
**ФЕДЕРАЦИИ ОТ 25 ДЕКАБРЯ 2023 ГОДА N 60-П ПО ХОДАТАЙСТВУ**
**ГРАЖДАНИНА С.В. ФИЛАТОВА**
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого, руководствуясь [частью первой статьи 21](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-21#p31), [статьями 70](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-70#p100359) и [83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-83#p100771) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в заседании вопрос о разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-60-p) Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года N 60-П по делу о проверке конституционности [статьи 809](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-809#p199) ГК Российской Федерации и [части 3 статьи 69](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-69#p100408) АПК Российской Федерации. Заслушав сообщение судьи-докладчика С.Д. Князева, исследовав ходатайство гражданина С.В. Филатова, отзывы, поступившие от сторон дела, по которому вынесено [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-60-p) Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года N 60-П, - Государственной Думы, Совета Федерации и Президента Российской Федерации, а также представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-60-p) от 25 декабря 2023 года N 60-П, принятом в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова, признал не противоречащими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации [статью 809](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-809#p101445) ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) и [часть 3 статьи 69](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-69#p100408) АПК Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: [статья 809](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-809#p101445) ГК Российской Федерации (в указанной редакции) не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-212-fz-2017/statya-1) от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, признавшего их ростовщическими; [часть 3 статьи 69](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-69#p100408) АПК Российской Федерации не может расцениваться как позволяющая арбитражному суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве гражданина вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора займа, преодолеть итоговый вывод об истечении срока исковой давности, содержащийся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами. Кроме того, в [пункте 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-60-p#p100079) резолютивной части названного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-60-p) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебные акты, вынесенные в отношении С.В. Филатова на основании этих норм в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-60-p), подлежат пересмотру в установленном порядке. По заявлению С.В. Филатова решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года принятое в рамках дела о банкротстве заявителя определение данного арбитражного суда от 1 июня 2022 года о включении требований гражданина Н. (займодателя) в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам - в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации названного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-60-p). Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 февраля 2024 года на том же основании удовлетворены заявления Н. и финансового управляющего должника об отмене по новым обстоятельствам решения этого суда от 28 февраля 2019 года, которым в иске Н. к С.В. Филатову о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и производство по делу возобновлено. В ходатайстве заявитель просит разъяснить, какие судебные акты могут быть пересмотрены в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-60-p) от 25 декабря 2023 года N 60-П, и, в частности, уточнить, что пересмотру подлежат лишь те судебные акты, в которых одновременно применены [статья 809](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-809#p101445) ГК Российской Федерации (в оспоренной редакции) и [часть 3 статьи 69](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-69#p100408) АПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в названном [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-60-p); право на такой пересмотр принадлежит исключительно С.В. Филатову и не может быть реализовано иным лицом, включая финансового управляющего; пересмотр судебных актов распространяется только на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по делу о банкротстве С.В. Филатова. 2. По смыслу [части первой статьи 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-83#p100772) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации принятого им постановления дается им самим по ходатайству стороны дела, по которому оно вынесено, а также по ходатайству Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, других органов и лиц, которым направлено соответствующее постановление, только в рамках этого итогового решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании. В соответствии с [частями второй](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-83#p100773) и [третьей](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-83#p100774) этой же статьи вопрос о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается в порядке, установленном [статьей 70](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-70#p100359) названного Федерального конституционного закона, а сторонам дела, по которому вынесено постановление, ходатайство о разъяснении которого принято к рассмотрению, направляется данное ходатайство и предлагается письменно представить свой отзыв по поставленному в ходатайстве вопросу в определенный срок, за исключением случаев, когда официальное разъяснение не терпит отлагательства; о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации выносится определение, оформляемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в том же порядке, в каком было опубликовано постановление. 2.1. Институт пересмотра решений судов, основанных на нормативных актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении конституционно-правовым смыслом, необходим для обеспечения разумного баланса между принципами правовой определенности, общеобязательности и окончательности судебных решений и адекватного реагирования на применение таких нормативных актов судами общей юрисдикции и арбитражными судами без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в решениях, принятых до официального опубликования указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, посредством устранения (исправления) допущенных ими ошибок. В соответствии с [пунктом 10.1 части первой статьи 75](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-75#p100746), [пунктом 1 части третьей статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p100758), [частями второй](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-100#p100798) и [пятой статьи 100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-100#p100806) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае принятия по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод итогового решения в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного [акта](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1) либо отдельных его положений не соответствующими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации либо соответствующими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании содержащееся в нем указание на необходимость пересмотра дела относится исключительно к заявителю или лицу, в интересах которого подана жалоба, кроме случаев, если Конституционный Суд Российской Федерации придет к мотивированному выводу об отсутствии оснований для такого пересмотра. Что же касается иных, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, граждан (юридических лиц), включая субъектов правоотношений, в связи с которыми в жалобе оспаривалась конституционность конкретных норм, то они в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p100759) - [7 части третьей статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p100764) названного Федерального конституционного закона могут претендовать на пересмотр их дел только тогда, когда необходимость такого пересмотра непосредственно вытекает из правового регулирования или когда в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на это. 2.2. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе в случае их принятия на основании нормативных актов или их отдельных положений, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными или примененных в истолковании, расходящемся с выявленным в постановлении конституционно-правовым смыслом, осуществляется по правилам производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленным действующим процессуальным законодательством. Так, согласно [пункту 3 части четвертой статьи 392](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-392#p2030) ГПК Российской Федерации и [пункту 3 части 3 статьи 311](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-311#p2033) АПК Российской Федерации одним из новых обстоятельств, обусловливающих необходимость такого пересмотра, является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, нормативного [акта](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1) или его отдельного положения, примененного судом общей юрисдикции или арбитражным судом в судебном акте, в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1) "О Конституционном Суде Российской Федерации", - в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Из нормативного содержания приведенных статей процессуального законодательства - несмотря на то, что в соответствии с [частью первой статьи 394](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-394#p2023) ГПК Российской Федерации и [частью первой статьи 312](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-312#p2030) АПК Российской Федерации пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может, по общему правилу, быть вызван заявлениями сторон и других лиц, участвующих в деле, - вытекает, что право инициировать пересмотр судебного акта в случае, если он основан на норме, признанной Конституционным Судом Российской Федерации неконституционной или примененной в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, во всех случаях принадлежит заявителю или лицу, в интересах которого была подана конституционная жалоба. Что же касается иных лиц, то они вправе обращаться с заявлением о таком пересмотре только в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1) "О Конституционном Суде Российской Федерации". Придание другого значения установленному порядку пересмотра судебных актов, вынесенных на основании норм, которые были признаны Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными или применены в истолковании, расходящемся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации их конституционно-правовым смыслом, означало бы не только расхождение со [статьей 46 (часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту своих прав и свобод, но и отступление от общеправовой догмы lex specialis derogat generali (специальный закон отстраняет общий закон) вопреки конституционным принципам правового государства и верховенства закона. 2.3. Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь вопроса - еще до внесения в процессуальное законодательство изменений, отнесших к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных решений, применение нормативного [акта](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1) либо его отдельного положения в истолковании, расходящемся с данным ему Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, - о юридических последствиях его постановления, в котором выявлен конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы, в [Определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-556-o-r) от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р отметил, что таким последствием является прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это, в свою очередь, означает, что такая норма, по общему правилу, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. При этом решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1) "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах. 2.4. Таким образом, указание в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-60-p) Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года N 60-П, которым оспоренные в жалобе С.В. Филатова нормы признаны не противоречащими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле, на необходимость пересмотра судебных актов, вынесенных в отношении заявителя, не предполагает - за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным конституционным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1) "О Конституционном Суде Российской Федерации", - возможности их пересмотра по обращениям иных, помимо заявителя, лиц. Этот вывод в полной мере распространяется и на случай признания гражданина банкротом, в результате которого с соответствующей даты все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, от его имени осуществляются только финансовым управляющим ([пункт 5 статьи 213.25](https://bukva.ai/docs/zakon-127-fz-2002/statya-213-25#p5748) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку само по себе наделение в силу закона финансового управляющего соответствующими полномочиями не влечет перехода к нему прав, связанных с защитой конституционных прав должника-гражданина в порядке конституционного судопроизводства, в том числе возможности инициировать применение обусловленного результатами рассмотрения жалобы гражданина в Конституционном Суде Российской Федерации процессуального механизма восстановления его нарушенных прав посредством пересмотра судебных актов. Указанная юридическая интерпретация предписания Конституционного Суда Российской Федерации о том, что судебные акты, вынесенные в отношении заявителя, подлежат пересмотру в установленном порядке, не вступает - применительно к реализации права на судебную защиту - в противоречие с принципом юридического равенства ([статья 19, части 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) и [2](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100083); [статья 46, часть 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179); [статья 123, часть 3](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100542), Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение конституционного принципа равенства предполагает, помимо прочего, запрет вводить ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых и сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они имеют оправданный характер и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 5 апреля 2007 года [N 5-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2007), от 26 февраля 2010 года [N 4-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4-p-2010), от 20 января 2023 года [N 3-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3-p-2023), от 28 марта 2024 года [N 13-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-p-2024) и др.). Соответственно, поскольку заявители, обратившиеся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод, образуют в соответствии с [пунктом 1 части первой статьи 53](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-53#p100290) и [частью первой статьи 96](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-96#p100784) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" самостоятельную категорию участников конституционного судопроизводства, чье обращение направлено на защиту их конституционных прав и свобод, которые они полагают нарушенными нормативными положениями, примененными в конкретном деле, наделение их правом инициировать пересмотр решений судов, вынесенных на основании норм, признанных неконституционными или примененных в истолковании, расходящемся с их выявленным конституционно-правовым смыслом, не лишено объективного обоснования, отражающего вытекающую из [статьи 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-125#p100546) Конституции Российской Федерации субсидиарную природу конституционного правосудия, осуществляемого по жалобам граждан. Исходя из изложенного и руководствуясь [статьей 6](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-6#p100041), [частью шестой статьи 71](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-71#p100370), [частями первой](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-72#p100373) и [второй статьи 72](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-72#p100374), [статьей 78](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-78#p100753), [частью первой статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p74) и [статьей 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-83#p100771) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. [Пункт 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-60-p#p100079) резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года N 60-П, в соответствии с которым судебные акты, вынесенные в отношении гражданина Филатова Сергея Владимировича на основании [статьи 809](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-809#p101445) ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-212-fz-2017/statya-1) от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, и [части 3 статьи 69](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-69#p100408) АПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в названном [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-60-p), подлежат пересмотру в установленном порядке, означает необходимость такого пересмотра только по его заявлению и не предполагает обращения за указанным пересмотром иных лиц, являвшихся участниками конкретного дела, в связи с которым им была оспорена конституционность данных норм. 2. Настоящее Определение, как содержащее официальное разъяснение [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-60-p#p100079) Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года N 60-П, с момента официального опубликования становится неотъемлемой частью разъясняемого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-60-p#p100079) и подлежит применению в нормативном единстве с ним. 3. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит. 4. Настоящее Определение подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
---