Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1754-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Позднякова Валерия Львовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Федерального закона „О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 сентября 2012 г. № 1754-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОЗДНЯКОВА ВАЛЕРИЯ ЛЬВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Л. Позднякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Л. Поздняков, получающий ежемесячную доплату к трудовой пенсии, назначенной ему досрочно в связи с работой в организациях угольной промышленности, оспаривает конституционность положения статьи 2 Федерального закона от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», предусматривающего, что при определении размера доплаты к пенсии и корректировке размера доплаты к пенсии применяется ежеквартально устанавливаемое Пенсионным фондом Российской Федерации отношение среднемесячной суммы взносов, фактически поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в предшествующем квартале от плательщиков взносов (за исключением расходов на организацию работы по выплате и доставке доплаты к пенсии), к сумме средств, необходимых для финансового обеспечения расходов на выплату доплаты к пенсии на начало выплатного периода (часть третья).

По мнению заявителя, указанное законоположение ограничивает его право на пенсионное обеспечение и не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку определяет такой порядок финансирования установленных отдельным категориям работников организаций угольной промышленности доплат к пенсии, при котором право на получение пенсии в повышенном размере поставлено в зависимость от своевременного и в полном объеме исполнения плательщиками взносов — организациями угольной промышленности обязанности по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительных страховых взносов, а также от добросовестного исполнения работниками указанного органа обязанностей по взысканию недоимки по страховым взносам.

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление законодателем в части третьей статьи 2 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» механизма определения и корректировки размера доплат к пенсии, которые являются выплатами по системе дополнительного социального обеспечения, обусловлено необходимостью их надлежащего финансового обеспечения. Дополнительное социальное обеспечение отдельных категорий работников организаций угольной промышленности, имея под собой страховую основу, тем не менее, в отличие от обязательного пенсионного страхования, не предполагает государственную гарантированность сохранения определенного размера доплат к пенсии посредством предоставления Пенсионному фонду Российской Федерации дотаций из федерального бюджета (в том числе в случае, когда работодателями, использующими труд таких работников организаций угольной промышленности, страховые взносы, предназначенные для финансирования затрат на выплату доплаты к пенсии, уплачиваются не в полном объеме) и установление субсидиарной ответственности государства по обязательствам, возникшим перед пенсионерами — получателями такой доплаты.

Поэтому федеральный законодатель, вводя систему дополнительного социального обеспечения отдельных категорий работников организаций угольной промышленности, вправе исходя из ее правовой природы и особенностей финансирования предусмотреть такой механизм исчисления и перерасчета доплаты к пенсии, который предполагал бы зависимость ее размера от фактически поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на эти цели сумм дополнительных страховых взносов работодателей, использующих труд данной категории работников. Подобный механизм определения размера доплаты к пенсии, закрепленный оспариваемым положением статьи 2 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан — получателей указанных выплат.

Вместе с тем, обязав работодателей, использующих труд работников организаций угольной промышленности, в целях дополнительного социального обеспечения названной категории работников уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу, предусмотренному законом, и придав тем самым данным взносам публично-правовой характер, государство одновременно приняло на себя соответствующие обязательства по взиманию таких взносов, аккумулированию собранных средств и управлению ими, а также установлению и перерасчету доплат к пенсиям. Это предполагает и обязанность государства обеспечивать надлежащий контроль за своевременным и в полном объеме перечислением сумм взносов, а также принимать все необходимые меры, направленные на неукоснительное выполнение каждым работодателем, использующим труд названной категории работников, обязанности уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу для финансирования доплат к пенсии, включая применение мер юридической ответственности, как это предусмотрено статьями 7 и 8 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности». В противном случае не мог бы быть обеспечен обязательный характер таких страховых взносов и, следовательно, формирование обособленного источника финансирования доплат к пенсии работников организаций угольной промышленности в объеме, необходимом для осуществления этих выплат в установленном размере, что вступало бы в противоречие с правовой природой дополнительного социального обеспечения указанной категории граждан и его целями.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Позднякова Валерия Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---