Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 175-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоглазова Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом „Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 июня 2006 г. № 175-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЕЛОГЛАЗОВА ГЕННАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.Н. Белоглазова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Белоглазов оспаривает конституционность Федерального закона от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а фактически — пункт 3 его статьи 28, согласно которому минимальный размер фиксированного платежа является обязательным для уплаты.

Как следует из представленных материалов, Г.Н. Белоглазов, 1940 года рождения, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в течение 2003 года предпринимательскую деятельность не осуществлял, в связи с чем страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивал. Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев заявление ГУ УПФРФ по Орджоникидзевскому району города Перми, 12 июля 2004 года вынес решение о взыскании с Г.Н. Белоглазова задолженности по страховым взносам за 2003 год на страховую и накопительную части трудовой пенсии (решением от 20 октября 2005 года с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 164-О в удовлетворении требований о взыскании с него фиксированных платежей на финансирование накопительной части трудовой пенсии отказано).

По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон, распространяя на индивидуальных предпринимателей — пенсионеров, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, ставит их в неравное положение с пенсионерами, не работающими и не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, поскольку вынуждает их уплачивать страховые взносы из пенсии и тем самым уменьшает ее размер, что противоречит статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Вопрос о возложении на индивидуальных предпринимателей обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, независимо от размера дохода, полученного от предпринимательской деятельности, и об установлении его минимального размера, обязательного для уплаты, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 12 апреля 2005 года № 164-О, от 12 мая 2005 года № 183-О и от 12 мая 2005 года № 211-О). Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель, признавая индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставляя им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, вправе с учетом специфики предпринимательского дохода, который в силу рискового характера предпринимательской деятельности не является постоянным и гарантированным, ввести правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, и определить его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может — исходя из принципов состязательности и равноправия сторон — ограничиться формальной констатацией факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Таким образом, положение пункта 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», возлагающее на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, в данном случае не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоглазова Геннадия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---