Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 № 174-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества „Промсервис“ на нарушение конституционных прав и свобод статьей 12 и пунктом 3 статьи 16 Федерального закона „О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июля 2001 г. № 174-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСЕРВИС» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 12 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ОБ ОСНОВАХ ПРИВАТИЗАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ЗАО «Промсервис»,

1. Прокурор Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению имуществом Мелекесского района Ульяновской области и ЗАО «Промсервис» о признании недействительными результатов аукциона по продаже здания центральной районной библиотеки и заключенного ответчиками соответствующего договора в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в оформлении сделки залога вместо задатка и использовании при приватизации муниципального имущества незаконного средства платежа — зачета задолженности администрации Мелекесского района по договорам на создание технической продукции.

На основании пункта 2 статьи 29 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» требования прокурора были удовлетворены, поскольку, как указано в решении Арбитражного суда Ульяновской области, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в нарушение пункта 3 статьи 16 названного Федерального закона и Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 1998 года № 356) ответчики использовали, в частности, незаконные средства платежа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Промсервис» просит признать неконституционными положения Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», согласно которым при приватизации государственного и муниципального имущества законным средством платежа признается денежная единица (валюта) Российской Федерации, а в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, средством платежа могут быть признаны целевые долговые обязательства Российской Федерации (статья 12); продажа (передача) кредиторам права собственности на государственное или муниципальное имущество в зачет внутренних и внешних долговых обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, а равно обмен государственного или муниципального имущества на иное имущество (денежные средства, товары и услуги) не допускается, за исключением случая, предусмотренного статьей 24 данного Федерального закона, а именно отчуждения акций открытого акционерного общества (пункт 3 статьи 16).

В жалобе утверждается, что в результате применения указанных норм, не распространяющихся, по мнению ЗАО «Промсервис», на правоотношения по отчуждению объектов частной собственности, был нарушен конституционный принцип равенства различных форм собственности и ограничены права заявителя на свободу экономической деятельности и свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, гарантированные статьями 8 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений регулируются, как следует из статей 71 (пункт «в»), 76 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законом; при этом законодательно установленные ограничения названных прав и свобод должны отвечать требованиям справедливости и быть соразмерны конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в полной мере распространяется на законодательное регулирование права на приватизацию и порядок реализации этого права, который должен обеспечивать соблюдение указанных конституционных принципов и норм, а также справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц. Исходя из этого, Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 8, 34 и 35, не препятствует отнесению к не подлежащим приватизации отдельных категорий имущественных объектов, имеющих, как правило, специальное целевое назначение и представляющих публичный интерес. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина в том случае, если обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима этих объектов, прежде всего целевое назначение, исключают возможность их передачи в частную собственность.

3. Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» предусматривает продажу муниципального имущества на аукционе в качестве одного из способов приватизации (пункт 1 статьи 16) и устанавливает, что право собственности на объект приватизации переходит к покупателю, предложившему в ходе торгов наиболее высокую цену за такой объект (пункт 1 статьи 22). При этом продажа (передача) кредиторам права собственности на муниципальное имущество в зачет внутренних или внешних долговых обязательств муниципальных образований, а равно обмен муниципального имущества на иное не допускаются (пункт 3 статьи 16). Указанный запрет касается всех участников приватизационного процесса и распространяется на все способы приватизации имущества, подпадающего под действие данного Федерального закона, и средства платежа (статья 12).

Закрепляя единые условия приватизации публичной собственности (единый эквивалент), оспариваемые положения, направленные на достижение целей Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества» (повышение эффективности экономики, улучшение платежного баланса Российской Федерации, осуществление протекционизма по отношению к российским товаропроизводителям и др.), представляют собой определенную гарантию принципа юридического равенства участников гражданского оборота в этой сфере при реализации ими прав и свобод, в том числе закрепленных в статьях 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свободы экономической деятельности, права собственности и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

Таким образом, жалобу ЗАО «Промсервис» нельзя признать допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку ни статьей 12, ни пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества» конституционные права заявителя не нарушаются.

4. Как следует из представленных материалов (свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО «Промсервис» от 14 января 2000 года, кассационное постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа и др.), предмет приватизации (здание центральной районной библиотеки) в установленном порядке был отнесен к объектам социального и культурного назначения, порядок отчуждения которых регулируется другими федеральными законами (в данном случае — Федеральным законом от 29 декабря 1994 года «О библиотечном деле»).

Установление таких юридически значимых фактов, а также выбор подлежащих применению норм отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражных судов и иных органов. Пересмотр принятых на их основе правоприменительных актов, проверка их законности и обоснованности не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, права стороны, пострадавшей от признания сделки недействительной, могут быть защищены в судебном порядке с применением соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Промсервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---