Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1721-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстюка Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 3.5 и части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 октября 2013 г. № 1721-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШЕРСТЮКА АЛЕКСЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 3.5 И ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 20.2.2 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шерстюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Шерстюк оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

положения части 1 статьи 3.5, согласно которому административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных статьей 20.2.2 данного Кодекса, — трехсот тысяч рублей;

положения части 1 статьи 20.2.2, согласно которому участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи А.В. Шерстюк был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, поскольку принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте (флешмоб «Битва подушками»), которое повлекло за собой нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил, создало помеху движению пешеходов и доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры, и в качестве наказания ему назначен административный штраф в размере десять тысяч рублей. Решением суда апелляционной инстанции это постановление было изменено — исключено указание на то, что участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте повлекло нарушение санитарных норм и правил; в остальной части постановление оставлено без изменения.

По мнению заявителя, конструкция состава правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, позволяет произвольно толковать понятия «массовое пребывание» и «нарушение санитарных норм и правил» и тем самым ограничивать права граждан по формальным основаниям при отсутствии реальной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель также полагает, что установленный оспариваемыми нормами размер административного штрафа, превышающий общий максимальный размер административного штрафа для граждан, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пять тысяч рублей), не соответствует принципу соразмерности правонарушения и юридической ответственности, допускает смешение оснований и видов уголовной и административной ответственности. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 31, 54 и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Шерстюком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Оспариваемое заявителем положение статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Соответственно, указанное законоположение само по себе не может рассматриваться как допускающее его произвольное толкование и применение.

Заявитель связывает нарушение своих прав частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации также с тем, что содержащееся в ней положение позволило правоприменительным органам квалифицировать его действия как повлекшие нарушение санитарных норм и правил. Между тем, как прямо следует из представленных материалов, решением судьи суда апелляционной инстанции при пересмотре дела заявителя из квалификации его действий соответствующее указание было исключено. Следовательно, нет оснований полагать, что права заявителя были затронуты оспариваемой нормой в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, жалоба А.В. Шерстюка в указанной части не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.

2.2. Вопрос о соразмерности минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, основываясь на правовых позициях, сформулированных в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что применение административного штрафа за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия или организацию иного массового мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка, в условиях значительности его минимального размера не позволяет во всех случаях в полной мере учесть все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя, и тем самым не исключает превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности граждан, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон „О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях“ в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации, минимальные размеры штрафов для граждан от десяти тысяч рублей и для должностных лиц — от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3).»

Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю внести необходимые изменения в правовое регулирование минимальных размеров штрафов за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации также постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения. Вместе с тем из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вытекает необходимость назначения административного штрафа ниже низшего предела в каждом случае привлечения к ответственности за нарушение законодательства о собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П сохраняет свою силу.

Поскольку правоприменительные решения по делу заявителя состоялись до даты принятия данного Постановления, его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстюка Алексея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---