Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 172-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Биляева Фаниса Вагизовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации „О налогах на имущество физических лиц“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 февраля 2011 г. № 172-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БИЛЯЕВА ФАНИСА ВАГИЗОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1, АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 5 И ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О НАЛОГАХ НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.В. Биляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.В. Биляев оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц»:

пункта 1 статьи 1, согласно которому плательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица — собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения;

абзаца первого пункта 5 статьи 5, согласно которому по новым строениям, помещениям и сооружениям налог уплачивается с начала года, следующего за их возведением или приобретением;

пункта 6 статьи 5, согласно которому при переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником — начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения применительно к вновь создаваемым (новым) объектам недвижимого имущества не определяют такие существенные элементы обложения налогом на имущество физических лиц, как налоговая база и порядок исчисления, что позволяет налоговым органам возлагать обязанность по уплате данного налога на лиц, не являющихся собственниками такого имущества. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57.

Как следует из представленных материалов, в феврале 2007 года было зарегистрировано право собственности Ф.В. Биляева на жилой дом, возведенный им в 2006 году. Налоговый орган направил ему два требования, в которых указал к уплате в равных долях сумму налога на данный жилой дом за 11 месяцев 2007 года. Ф.В. Биляев оспорил указанные требования налогового органа в суде общей юрисдикции, который удовлетворил его заявления и признал их незаконными, однако суд кассационной инстанции соответствующие решения суда первой инстанции отменил и отказал Ф.В. Биляеву в удовлетворении его заявлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» следует, что порядок исчисления налога на имущество физических лиц с вновь создаваемых объектов недвижимого имущества определен в пунктах 1, 2 и 5 данной статьи: исчисление налога с такого имущества может быть произведено налоговым органом не ранее 1 января года, следующего за годом его возведения или приобретения.

В отношении же налоговой базы по данному налогу Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 ноября 2005 года № 493-О указал, что для исчисления суммы налога положения Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» устанавливают конкретную стоимостную характеристику облагаемого имущества в виде его инвентаризационной стоимости, рассчитываемую органами технической инвентаризации, а следовательно, такой элемент налога, как налоговая база, в данном Законе определен; то обстоятельство, что названный элемент налогообложения не обособлен от порядка исчисления налога на имущество физических лиц, само по себе не дает оснований считать устанавливающее его регулирование неконституционным.

Таким образом, нельзя утверждать, что оспариваемые законоположения содержат неопределенность в регулировании таких элементов налогообложения, как налоговая база и порядок исчисления налога, и тем самым нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Что касается пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», то данное законоположение, как следует из его содержания, не распространяется на случаи возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, и, следовательно, он также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении Ф.В. Биляева правоприменительных решений, в том числе правильности исчисления налога с имущества заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Биляева Фаниса Вагизовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---