Определение Конституционного Суда РФ от 08.10.1999 № 172-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Главы Республики Коми о проверке конституционности пункта 4 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 „О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 октября 1999 г. № 172-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА ГЛАВЫ РЕСПУБЛИКИ КОМИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 4 РАЗДЕЛА IV ПРИЛОЖЕНИЯ № 1 К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА № 3020-1 «О РАЗГРАНИЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ФЕДЕРАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ РЕСПУБЛИК В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КРАЕВ, ОБЛАСТЕЙ, АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ, АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ, ГОРОДОВ МОСКВЫ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Главы Республики Коми,

1. В запросе Главы Республики Коми оспаривается конституционность пункта 4 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в части отнесения предприятий и объектов воздушного транспорта к объектам, находящимся исключительно в федеральной собственности.

По мнению заявителя, отнесение предприятий и объектов воздушного транспорта к объектам, находящимся исключительно в федеральной собственности, неправомерно, так как разграничение государственной собственности в соответствии со статьей 72 (пункт «г» части 1) Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов и должно осуществляться органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации совместно. Следовательно, полагает заявитель, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 противоречит Федеративному договору и Конституции Российской Федерации и нарушает конституционное право Республики Коми решать вопросы, отнесенные к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, сообща с федеральными органами.

2. Конституция Российской Федерации, относя разграничение государственной собственности к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «г» части 1), вместе с тем не определяет, какие конкретно объекты государственной собственности находятся в собственности Российской Федерации, а какие — в собственности субъектов Российской Федерации. Указанное положение Конституции Российской Федерации означает прежде всего законодательное регулирование порядка отнесения объектов государственной собственности к тем или иным уровням (видам) этой собственности — федеральной собственности, собственности республик, других субъектов Российской Федерации.

Исходя из этого, Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 5 статьи 214) определяет, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации должно осуществляться в порядке, установленном законом. Именно на основе федеральных законов, принятых в пределах ведения Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации), а также на основе федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принятых по предметам совместного ведения (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации), может осуществляться совместная практическая правоприменительная деятельность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере разграничения государственной собственности. Участие же Конституционного Суда Российской Федерации в этом процессе означало бы противоречащее принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) и в силу этого недопустимое вторжение в прерогативы законодателя.

3. По существу, в запросе Главы Республики Коми Конституционному Суду Российской Федерации предлагается решить вопрос не о конституционности пункта 4 раздела IV приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 или спор о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Коми, а о возможности изменения статуса федеральной государственной собственности, находящейся на территории Республики Коми, в частности принадлежности предприятий и объектов воздушного транспорта конкретным собственникам. Однако разрешение таких вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

На это обращалось внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 года по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 15 августа 1992 года «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации». Конституционный Суд Российской Федерации в силу своей юридической природы и полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не вправе рассматривать споры имущественного характера, в том числе связанные с принадлежностью тех или иных объектов конкретным собственникам.

4. Ссылки заявителя в обоснование своей позиции на противоречие оспариваемого положения нормам Федеративного договора носят произвольный характер, поскольку им игнорируется верховенство Конституции Российской Федерации, ее высшая юридическая сила, прямое действие и применение на всей территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в частности в Постановлении от 9 января 1998 года по делу о проверке Лесного кодекса Российской Федерации, указывал, что с принятием Конституции Российской Федерации положения Федеративного договора могут применяться лишь с учетом требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 4 (часть 2), 15 (часть 1), а также абзаца четвертого пункта 1 раздела второго «Заключительные и переходные положения».

Таким образом, запрос Главы Республики Коми по своему содержанию и характеру заявленных в нем требований неподведомствен Конституционному Суду Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Главы Республики Коми ввиду неподведомственности поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

---