Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 170-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свободного профсоюза работников МП „Медавтотранс“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 мая 2005 г. № 170-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ СВОБОДНОГО ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ МП «МЕДАВТОТРАНС» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 450 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Свободного профсоюза работников МП «Медавтотранс» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2004 года Свободному профсоюзу работников МП «Медавтотранс» было отказано в удовлетворении иска к Нижнетагильскому отделению № 232 Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконными действий банка в части изменения условий договора банковского счета, касающихся тарифов за расчетно-кассовое обслуживание, списания со счета профсоюза денежных средств в размере 400 рублей и о взыскании убытков. Признавая правомерность действий ответчика по изменению тарифов, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, указал, что договором банковского счета, заключенного между сторонами, было предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы за расчетно-кассовое обслуживание, а также в безакцептном порядке списывать со счета клиента плату за услуги, предоставляемые банком, в соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Свободный профсоюз работников МП «Медавтотранс» просит признать пункт 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, в той мере, в какой он распространяется на договор присоединения, в частности на договор банковского счета, нарушающим права и свободы, гарантированные статьями 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он предоставляет возможность банку, как экономически сильной стороне в договоре, в одностороннем порядке изменять условия договора, касающиеся тарифов на обслуживание счета, а также в безакцептном порядке списывать денежные средства.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Свободным профсоюзом работников МП «Медавтотранс» материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, сама по себе оспариваемая норма направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, в целях обеспечения прав экономически слабой стороны в договоре в случае заключения договора присоединения пунктом 2 статьи 428 ГК Российской Федерации предусмотрено право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Специальные нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения договора банковского счета, также предусматривают, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК Российской Федерации).

Приведенные положения, таким образом, не лишают стороны возможности заключения договора на согласованных условиях, а в определенных случаях — права требовать изменения или расторжения договора, и, следовательно, оспариваемое заявителем положение Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности включения в договор банковского счета тех или иных условий, касающихся в том числе оснований, при которых возможно его изменение или расторжение, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Свободного профсоюза работников МП «Медавтотранс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---