Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1663-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 сентября 2012 г. № 1663-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЛУШКОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Глушкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.А. Глушков был осужден по приговору суда от 1 июля 2010 года, в том числе за преступления, предусмотренные пунктами «а», «в», «к» части второй статьи 105 (убийство двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера), пунктом «в» части третьей статьи 131 (изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста) и пунктом «в» части третьей статьи 132 (насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста) УК Российской Федерации (в первоначальной редакции), и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Глушков утверждает, что часть первая статьи 17 УК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15, 17 - 19, 45 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств при квалификации деяний по совокупности преступлений, порождает двойное наказание за изнасилование и насильственные действия сексуального характера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А. Глушковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части этого Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи этого Кодекса. Данная норма не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление. К тому же, будучи нормой Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, она может применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 511-О-О, от 19 мая 2009 года № 846-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О и от 21 апреля 2011 года № 578-О-О).
Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (пункт «к» части второй статьи 105 УК Российской Федерации), с одной стороны, и изнасилование, а также насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста (пункт «в» части третьей статьи 131 и пункт «в» части третьей статьи 132 УК Российской Федерации), с другой стороны, различны с точки зрения деяния и его последствий (действие, причиняющее смерть, и половое сношение или мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, половая неприкосновенность — в другом).
Иными словами, пункт «к» части второй статьи 105, пункт «в» части третьей статьи 131 и пункт «в» части третьей статьи 132 УК Российской Федерации содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Нормы данных не относятся друг к другу и как общая и специальные, а потому при совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера либо после их окончания в целях скрыть содеянное действия виновных подлежат квалификации по совокупности преступлений: по пункту «к» части второй статьи 105 УК Российской Федерации и по соответствующим частям статьи 131 или статьи 132 этого Кодекса. Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Оспариваемые положения статьи 17 УК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 69, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 846-О-О и от 17 ноября 2011 года № 1569-О-О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 105, 131 и 132 УК Российской Федерации, а запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости.
Оценка же правильности квалификации судом деяний, совершенных Д.А. Глушковым, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.