Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1646-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Носатова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 96 и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2016 г. № 1646-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА НОСАТОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 96 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина О.В. Носатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В. Носатов оспаривает конституционность положений части второй статьи 96 ГПК Российской Федерации о внесении сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, и части первой статьи 98 данного Кодекса о распределении судебных расходов между сторонами.

Как следует из представленных заявителем материалов, определениями военных судов удовлетворены заявления управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании с О.В. Носатова расходов на проезд и проживание представителя, понесенных в связи с рассмотрением дел по заявлению О.В. Носатова об оспаривании действий должностного лица, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, и об оспаривании отказа должностного лица освободить О.В. Носатова как кандидата в депутаты в представительный орган муниципального образования от служебных обязанностей.

По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные положения части второй статьи 96 и части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют взыскивать судебные издержки с военнослужащих, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 19, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Приведенные правила в полной мере применимы и к порядку разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений (часть первая статьи 246 ГПК Российской Федерации), до 15 сентября 2015 года рассматривавшихся по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с 15 сентября 2015 года — по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепившего в статьях 106 и 111 аналогичные вышеприведенным правила распределения судебных расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, взаимосвязанные положения части второй статьи 96 и части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Носатова Олега Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

---