Определение Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 № 164-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Г. Лобанова на нарушение его конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 861 ГК Российской Федерации и пункта 4 статьи 4 Федерального закона „О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 апреля 2000 г. № 164-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА Н.Г. ЛОБАНОВА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 861 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 4 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Н.Г. Лобанова,

1. В жалобе гражданина Н.Г. Лобанова оспаривается конституционность пункта 2 статьи 861 ГК Российской Федерации, согласно которому расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться и наличными деньгами, если иное не установлено законом, а также конституционность пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», которым к функциям, выполняемым Центральным банком Российской Федерации, отнесено установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, Верховный Суд Российской Федерации отказал Н.Г. Лобанову в удовлетворении жалобы о признании незаконным и недействующим с момента издания указания Центрального банка Российской Федерации от 7 октября 1998 года № 375-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами». В обоснование своего решения Верховный Суд Российской Федерации сослался на то, что статья 861 ГК Российской Федерации и статьи 4 и 29 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» допускают возможность ограничения сумм наличных расчетов между юридическими лицами, и, следовательно, данный нормативный акт соответствует требованиям закона и издан компетентным органом; этим актом не затрагиваются права гражданина Н.Г. Лобанова и не создаются препятствия в их осуществлении, поскольку он распространяется только на юридических лиц — самостоятельных субъектов гражданских правоотношений. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила данное решение без изменения.

Заявитель считает, что в силу статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 56 (часть 3) и 74 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации расчеты наличными деньгами между юридическими лицами — независимо от того, о каких суммах идет речь, — не могут ограничиваться, и, следовательно, предельный размер таких расчетов не может устанавливаться не только нормативным актом Банка России, но и федеральным законом. Предусматривая возможность установления предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, оспариваемые нормы, по мнению заявителя, недопустимо ограничивают свободу предпринимательской деятельности и право частной собственности, свободное перемещение финансовых средств на территории Российской Федерации, а также ставят в неравное положение юридические лица и граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью, в отношении которых ограничения при расчетах наличными деньгами не действуют, и потому противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 74 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. В ведении Российской Федерации, согласно статье 71 (пункт «ж») Конституции Российской Федерации, находится установление правовых основ единого рынка, финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики, федеральные экономические службы, включая федеральные банки. Вместе с тем Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу перемещения финансовых средств на территории Российской Федерации, не затрагивает вопросы правового регулирования организации и порядка денежного обращения, установления соответствующих правил расчетов.

Перемещение финансовых средств, свобода которого гарантируется статьями 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации, происходит в рамках денежного оборота, который подчиняется закону денежного обращения. Двум сферам денежного оборота — наличному и безналичному денежному обращению — соответствуют две формы перемещения денежных средств — наличные и безналичные расчеты. Установление или изменение предельного размера расчетов по одной из форм перемещения денежных средств меняет их соотношение, но не влияет на конечный результат денежного оборота.

По смыслу пункта 2 статьи 861 ГК Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом. Обязанность осуществлять расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (статья 849 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.

Введение определенных правил наличных расчетов также не нарушает принципов, закрепленных статьями 8 (часть 1) и 74 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, будучи одним из механизмов организации наличного денежного обращения, само по себе не является препятствием для свободного перемещения финансовых средств, поскольку не лишает юридические лица возможности производить расчеты между собой в безналичном порядке без ограничения сумм и в любой из форм, предусмотренных законом. Этим не ограничиваются и право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, закрепленные статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Не затрагивается при этом и конституционный принцип равенства, поскольку положения статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не гарантируют в любых случаях равенство прав юридических и физических лиц.

3. Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, части второй статьи 36, части первой статьи 96 и пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; разрешая вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации должен проверить, затрагиваются ли оспариваемыми в жалобе нормами конституционные права и свободы граждан, а также имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о конституционности этих норм и является ли в связи с этим жалоба допустимой.

Поскольку положениями пункта 2 статьи 861 ГК Российской Федерации и пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» конституционные права гражданина Н.Г. Лобанова не затрагиваются, его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

4. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане и объединения граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Между тем Н.Г. Лобанов не приводит каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении его конституционных прав и свобод. Не подтверждается это и представленными им документами, в том числе судебными решениями. Как следует из жалобы, заявитель лишь предполагает, что его права и свободы могут быть нарушены в случае предъявления претензий к некоммерческой общественной организации — Кузбасскому общественному благотворительному фонду «Озарение», учредителем и президентом которого он является, в частности в случае несоблюдения фондом предельных размеров расчетов наличными деньгами между юридическими лицами. Кроме того, судя по реквизитам и содержанию жалобы, заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации не как представитель фонда по должности или один из его учредителей, а как гражданин Российской Федерации, т.е. частное лицо. Следовательно, данная жалоба исходит от ненадлежащего заявителя и в силу этого также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Г. Лобанова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации может быть признано допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---