Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 16-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бандаса Михаила Наумовича, Вульман Светланы Александровны и других на нарушение их конституционных прав положениями пункта 17 статьи 44 и части второй статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ „О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов „О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2007 г. № 16-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БАНДАСА МИХАИЛА НАУМОВИЧА, ВУЛЬМАН СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 17 СТАТЬИ 44 И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 153 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА № 122-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ „О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН „ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“ И „ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан М.Н. Бандаса, С.А. Вульман и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.Н. Бандас, С.А. Вульман, Б.Х. Истлентьева, С.С. Истлентьев, Т.М. Марек и Л.С. Санина — ветераны труда просят признать не соответствующими статьям 2, 7 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения следующих норм Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ:

пункта 17 статьи 44, внесшего изменения в статью 22 Федерального закона от 12 января 1995 года «О ветеранах», в новой редакции которой меры социальной защиты ветеранов труда заменены на меры социальной поддержки, определяемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

части второй статьи 153, предусматривающей, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием данного Федерального закона нормативных правовых актов должно быть выполнено условие о том, что при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

По мнению заявителей, названные законоположения по смыслу, придаваемому им судами, рассматривавшими их дело, ограничивают конституционные социальные права ветеранов труда, поскольку не позволяют расценивать установленную на региональном уровне для указанной категории граждан ежемесячную денежную выплату как форму компенсации ряда отмененных с 1 января 2005 года федеральных льгот, а также предоставляют субъектам Российской Федерации возможность устраниться от обеспечения надлежащего уровня их социальной поддержки, так как предписывают при издании ими нормативных правовых актов, изменяющих порядок реализации действовавших до 1 января 2005 года натуральных льгот и выплат, не снижать совокупный объем финансирования всех льгот и выплат, включая те, которые как до, так и после этой даты предоставляются в натуральной форме.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который при осуществлении соответствующего правового регулирования, в том числе изменяющего содержание мер социальной защиты, должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Социальная защита и социальная поддержка населения могут осуществляться в разнообразных формах (льготы, компенсации, субсидии, услуги, дополнительные права и пр.). Поэтому сама по себе замена в действующем законодательстве слов «меры социальной защиты» на «меры социальной поддержки» не может свидетельствовать о снижении уровня социальной защиты соответствующих категорий граждан, которое противоречило бы конституционным требованиям.

До 1 января 2005 года меры социальной защиты ветеранов труда устанавливались статьей 22 Федерального закона «О ветеранах». В соответствии с новой ее редакцией, введенной Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, определение соответствующих мер отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

Обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, вызвано несогласием с установленным в Воронежской области размером ежемесячной денежной выплаты, который для ветеранов труда определен в сумме 200 руб. На их взгляд, это не компенсирует ряда отмененных после 1 января 2005 года натуральных льгот, прежде всего транспортных. Между тем оценка достаточности размера данной выплаты, по своей правовой природе являющейся, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 502-О по жалобе гражданина С.В. Зимницкого на нарушение его конституционных прав положениями статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, элементом механизма восполнения потерь для граждан, ранее получавших натуральные льготы и гарантии, как и проверка правильности применения и истолкования судами общей юрисдикции правовых норм, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возложены на соответствующие инстанции указанных судов, в деятельность которых Конституционный Суд Российской Федерации не вправе вмешиваться.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бандаса Михаила Наумовича, Вульман Светланы Александровны, Истлентьевой Беллы Хаимовны, Истлентьева Станислава Сергеевича, Марек Тамары Михайловны и Саниной Ларисы Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---