Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1586-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона „О крестьянском (фермерском) хозяйстве“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 сентября 2012 г. № 1586-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СМОЛЯКОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О КРЕСТЬЯНСКОМ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Смолякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением арбитражного суда гражданину В.В. Смолякову было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом, возведенный на землях сельскохозяйственного назначения. Как указал суд, истец не представил доказательств строительства дома с соблюдением действующих норм и правил, также он не принял мер к изменению разрешенного вида использования земельного участка, на котором этот дом расположен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Смоляков оспаривает конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 222, пункта 2 статьи 257 и пункта 1 статьи 263 ГК Российской Федерации, абзаца первого пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (во взаимосвязи с абзацем вторым этого же пункта), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». По мнению заявителя, эти законоположения, как исключающие строительство жилого дома, автозаправочной станции, иных сооружений на землях сельскохозяйственного назначения, а также возможность включения этих объектов в состав имущества фермерского хозяйства, не соответствуют статьям 27 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Обеспечивающие реализацию указанных конституционных положений и основных принципов земельного законодательства пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют требование об учете целевого назначения земель при строительстве и при использовании земель сельскохозяйственного назначения гражданами, ведущими крестьянское (фермерское) хозяйство, и, соответственно, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О и от 29 мая 2012 года № 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, в частности заявителем, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния. При таких условиях положения абзаца первого пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, допускающие возможность признания судом в определенных случаях права собственности на самовольную постройку, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Формально оспаривая конституционность положений пункта 2 статьи 257 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», предусматривающих открытый перечень имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, характеризующийся его особым назначением, заявитель фактически настаивает на необходимости включения в данный перечень жилого дома, предназначенного для проживания фермера, иных сооружений. Между тем разрешение этого вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---