--- title: "Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1585-О" number: "1585-О" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 2014-07-17 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-1585-o/statya-46" --- # Статья 46(часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. ### Статья 46[(часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел ([статья 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-2#p100013) ГПК Российской Федерации). Суд в силу [части второй статьи 10](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-10#p100040) указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Следовательно, предусмотренная [частями первой](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-79#p100358) и [второй статьи 79](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-79#p100359) ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора. Порядок исследования заключения эксперта регламентируется [статьей 187](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-187#p100883) ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, [часть 3](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100542), Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта. Таким образом, [статьи 79](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-79#p100357) и [80](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-80#p100362) ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь [пунктом 2 статьи 43](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-43#p100262), [частью первой статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p74), [статьями 96](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100498) и [97](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100501) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1) "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
**В.Д.ЗОРЬКИН**
---