Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1575-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крицкой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона „О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей“ и пунктом 20 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 сентября 2012 г. № 1575-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КРИЦКОЙ ГАЛИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ЖИЛИЩНЫХ СУБСИДИЯХ ГРАЖДАНАМ, ВЫЕЗЖАЮЩИМ ИЗ РАЙОНОВ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЕЙ» И ПУНКТОМ 20 ПОЛОЖЕНИЯ О РЕГИСТРАЦИИ И УЧЕТЕ ГРАЖДАН, ИМЕЮЩИХ ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ЖИЛЬЯ В СВЯЗИ С ПЕРЕСЕЛЕНИЕМ ИЗ РАЙОНОВ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.В. Крицкой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Г.В. Крицкой было отказано в удовлетворении предъявленных к муниципальным органам требований, связанных с изменением очередности предоставления ей жилищной субсидии. Как указали суды, заявительница состоит в списке очередников, относящихся к третьей очереди получателей жилищной субсидии (пенсионеры); данный список изменялся по мере включения в него граждан, достигших пенсионного возраста с учетом их стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Крицкая оспаривает конституционность Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (в первоначальной редакции), в том числе ряда положений его статей 1, 2 и 5, а также пункта 20 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (утверждено в порядке реализации названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 879; оспаривается в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 821).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, как и в целом Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 39 (часть 1), 40 (часть 3), 45 (часть 1), 54 (часть 1), 55, 57, 71 (пункт «а»), 76 (часть 1), 114 (пункт «ж» части 1) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают единые условия предоставления жилищных субсидий для всех пенсионеров (вне зависимости от стажа работы) и нарушают права пенсионеров, принятых на учет в целях получения жилищной субсидии еще до вступления в силу данного Федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7). Вместе с тем конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в Конституции Российской Федерации не закреплены. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты, включая установление категорий граждан, нуждающихся в таких мерах, и очередности их предоставления, будучи связан при изменении правового регулирования конституционным требованием недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), и конституционными принципами равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, требование о предоставлении такой выплаты, как безвозмездная жилищная субсидия, которая является мерой социальной поддержки в жилищной сфере, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии и определяя условия его возникновения, а также порядок реализации данного права, вправе, как это следует из статей 40 и 71 (пункты «в», «е», «з») Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе бюджетные средства, которые могут быть выделены для решения проблемы переселения, предусмотреть и специальные правила действия таких правовых норм во времени и по кругу лиц, что нельзя расценивать как нарушение конституционных прав граждан.

Соответственно, положения Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», предусматривающие как в первоначальной, так и в действующей редакции социально-значимые категории получателей жилищной субсидии, а также очередность ее предоставления исходя из особенностей этих категорий (статьи 1, 2 и 5), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая состоит в настоящее время на учете во второй группе очередности.

Согласно как действующей, так и оспариваемой редакции пункта 20 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 879, очередность предоставления социальных выплат определяется в зависимости от даты подачи/регистрации заявления о постановке на учет. Указанный порядок определения очередности — исходя из времени обращения за социальной выплатой, соответствующий также требованиям части второй статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (в редакции Федерального закона от 17 июля 2011 года № 212-ФЗ), обеспечивает реализацию конституционного принципа справедливости и сам по себе также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Установление же иных условий и порядка предоставления жилищных субсидий, изменение очередности получателей данного вида субсидий не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крицкой Галины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---