Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1572-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Номанова Александра Эдиповича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июля 2014 г. № 1572-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НОМАНОВА АЛЕКСАНДРА ЭДИПОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 16.2 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Э. Номанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Э. Номанов оспаривает конституционность части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за недостоверное декларирование товаров в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции индивидуальный предприниматель А.Э. Номанов был привлечен к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров в виде конфискации предмета административного правонарушения.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации допускает конфискацию товара в случае наличия неустранимых сомнений в том, что указанный товар является предметом административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое законоположение допускает привлечение его как индивидуального предпринимателя к административной ответственности, в то время как к административной ответственности должен привлекаться его работник, фактически осуществлявший декларирование товара. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 49 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе в виде конфискации предметов административного правонарушения, за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных законодательством запретов и ограничений. Как следует из содержания оспариваемого законоположения, им предусмотрена ответственность в виде конфискации предмета административного правонарушения. Следовательно, в этой части оспариваемое законоположение, вопреки утверждению заявителя, не является неопределенным и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте.

Что касается вопроса об определении частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации субъекта административного правонарушения, то указанное законоположение преследует цель пресечь предпринимательскую деятельность, осуществляемую с нарушением таможенного законодательства и нарушающую права и свободы других лиц вопреки положениям Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 17). Следовательно, административной ответственности подлежит лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами. Таким лицом является либо декларант (в том числе индивидуальный предприниматель, осуществляющий ввоз товара на территорию Российской Федерации, безотносительно к тому, сам он или его работник выполняет фактические действия при ввозе товара), либо его таможенный представитель (специализированная организация, с которой предпринимателем заключен договор для таможенного оформления товара). Работники указанных лиц не осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную со ввозом товара в Российскую Федерацию, действуют от имени и в интересах работодателя и не могут быть признаны субъектами, нарушающими таможенное законодательство.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, определяющее субъект установленного им административного правонарушения, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Номанова Александра Эдиповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---