Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1538-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капицына Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым части первой статьи 22 и абзацем четвертым части первой статьи 23 Закона Российской Федерации „О государственной тайне“, а также рядом положений Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2015 г. № 1538-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАПИЦЫНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 22 И АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 23 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ», А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ДОПУСКА ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Капицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Капицын оспаривает конституционность абзаца шестого части первой статьи 22 и абзаца четвертого части первой статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которыми основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне может являться сообщение им заведомо ложных анкетных данных, а допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 данного Закона Российской Федерации основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Кроме того, А.В. Капицын оспаривает конституционность подпункта «д» пункта 12, подпункта «в» пункта 15 и пункта 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63), а также приложения к данной Инструкции в части, предусматривающей, что при проведении анкетирования граждан, оформляемых на допуск к государственной тайне, они сообщают сведения о том, были ли они или их близкие родственники судимы (когда и за что) (пункт 12 формы 4).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Капицыну было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Как установили суды, А.В. Капицын был уволен с должности начальника отдела муниципального казенного предприятия в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, основанием к чему послужило неуказание им в анкете о снятой судимости по приговору Воронежского областного суда от 25 октября 2005 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части четвертой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам рассматривать в качестве основания для прекращения допуска к государственной тайне сокрытие лицом факта снятой судимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в то же время предусматривает, что федеральным законом определяется перечень сведений, составляющих государственную тайну (статья 29, часть 4); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации «О государственной тайне», который устанавливает порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа к такому допуску, а также условия его прекращения (преамбула, статьи 21 - 23).

Во исполнение пункта 3 статьи 4 данного Закона Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63 утверждены Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, а также формы учетной документации.

Исходя из взаимосвязанных положений абзаца шестого части первой статьи 22, абзаца четвертого части первой статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», подпункта «д» пункта 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне и пункта 12 формы 4 приложения к данной Инструкции допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен в случае сообщения им заведомо ложных данных в собственноручно заполненной анкете установленной формы, в том числе сведений о том, был ли гражданин ранее судим, в совершении какого преступления он был признан виновным и когда в отношении него был вынесен приговор.

Таким образом, решение о прекращении допуска лица к государственной тайне принимается не в связи с наличием у него снятой судимости, а в связи с недостоверностью указанных им в анкете сведений, в том числе о фактах совершения им преступлений. При этом необходимо учитывать, что решение о прекращении допуска лица к государственной тайне и о расторжении на основании этого трудового договора с ним принимается руководителем предприятия по результатам проверочных мероприятий в индивидуальном порядке и может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд (часть вторая статьи 22 названного Закона).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации ранее подчеркивал, что уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне по указанному основанию, и суды при оценке правомерности такого решения не могут руководствоваться лишь критериями, установленными законодательством о государственной тайне, но должны также учитывать все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну (Определение от 15 января 2015 года № 25-О).

Следовательно, оспариваемые заявителем положения Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капицына Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---