Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 № 153-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярославцева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 18 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ и абзацем первым части первой статьи 11 Закона Свердловской области „О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 мая 2006 г. № 153-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЯРОСЛАВЦЕВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 18 СТАТЬИ 44 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА № 122-ФЗ И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11 ЗАКОНА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «О СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ ВЕТЕРАНОВ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Ярославцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Ярославцев, 1959 года рождения, являющийся ветераном военной службы, оспаривает конституционность пункта 18 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов „О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, признающего утратившей силу статью 23 Федерального закона от 12 января 1995 года „О ветеранах“, в соответствии с которой ветераны военной службы по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации „О государственных пенсиях в Российской Федерации“ (с 1 января 2002 года — Федеральным законом „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“), приобретали и право на льготы, установленные для ветеранов труда. Он также оспаривает конституционность абзаца первого части первой статьи 11 Закона Свердловской области от 25 ноября 2004 года „О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области“ (в редакции от 16 мая 2005 года), в соответствии с которым установленные данным Законом меры социальной поддержки предоставляются лицам, приравненным к ветеранам труда по состоянию на 31 декабря 2004 года, достигшим возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.»

Как следует из представленных материалов, В.Н. Ярославцев, являясь получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», до 1 января 2005 года пользовался мерами социальной защиты (поддержки), в том числе 50-процентной скидкой по оплате жилищно-коммунальных услуг. В апреле 2005 года ОАО «Свердловские коммунальные системы» письмом № 03-10 со ссылкой на положение Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ о признании утратившей силу статьи 23 Федерального закона «О ветеранах» сообщило о том, что с 1 января 2005 года плата за жилищно-коммунальные услуги должна им производиться без учета ранее предоставлявшихся льгот.

Судья Нижнетуринского городского суда в определении от 15 июня 2005 года об отказе в принятии заявления В.Н. Ярославцева об оспаривании действий начальника отделения ОАО «Свердловские коммунальные системы» по муниципальному округу «Нижнетуринский район», повлекших незаконную отмену льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, указал, что эти действия основаны на законодательстве, а именно на статье 11 Закона Свердловской области «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области».

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения нарушают принцип запрета издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, а потому не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не отвечает требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Ярославцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7, часть 1), обеспечивающим гарантии социальной защиты граждан, относит социальную защиту к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «ж» части 1). Реализация полномочий по решению вопросов, отнесенных к предметам совместного ведения, осуществляется как федеральными органами государственной власти, так и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу положений статей 11 (часть 3), 72, 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, регулируя вопросы, относящиеся к предметам совместного ведения, вправе определять соответствующие конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, равно как и устанавливать принципы разграничения соответствующих предметов ведения и полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1997 года № 13-О). Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения предполагает и осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов.

Передавая полномочия по осуществлению социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ предусмотрел дополнительные гарантии, обеспечивающие сохранение сложившегося уровня социальной защиты. В соответствии с его преамбулой при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Кроме того, согласно статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ при определении мер социальной поддержки на уровне субъекта Российской Федерации должно быть соблюдено условие о том, что при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления — ухудшены.

В порядке реализации полномочия по установлению мер социальной поддержки ветеранов труда был принят Закон Свердловской области от 25 ноября 2004 года «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области», в котором фактически воспроизведены положения статей 22 и 23 Федерального закона «О ветеранах», т.е., по существу, сохранено действие этих норм. Таким образом, в Свердловской области ветераны труда и граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, по-прежнему обладают правом на получение мер социальной поддержки, предоставлявшихся в соответствии со статьями 22 и 23 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года).

Следовательно, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что права В.Н. Ярославцева были нарушены оспариваемыми им законоположениями, в том числе абзацем первым части первой статьи 11 Закона Свердловской области «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области».

3. Пункт 2 статьи 23 Федерального закона «О ветеранах» право на льготы, установленные для ветеранов труда, предоставлял ветеранам военной службы по достижении этими гражданами возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2002 года — Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Заявитель, как не достигший возраста, дающего право на пенсию по старости (для мужчин — 60 лет), право на льготы, установленные для ветеранов труда, не приобрел и не мог ими пользоваться.

Льгота в виде 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставлялась заявителю в соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», который Федеральным законом от 7 мая 2002 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот» (подпункт 3 пункта 4 статьи 1) с 1 июля 2002 года исключен (утратил силу).

Таким образом, заявитель, будучи военным пенсионером, не достигшим возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 1 июля 2002 года утратил право на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, данный вопрос — об отмене 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей — уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 5 июня 2003 года № 275-О по жалобе гражданина С.И. Покладова Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отмена Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот» 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществлена в рамках нового правового регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению правовых оснований и круга субъектов — получателей соответствующей льготы, а также по решению вопроса о целесообразности ее сохранения. При этом имеется в виду, что материальная компенсация отмены данной льготы для военнослужащих должна быть обеспечена повышением их денежного довольствия, а для уволившихся с выходом на пенсию — соответствующим увеличением размеров пенсий, назначенных по нормам Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», что и было выполнено (получаемые военнослужащими пенсии были увеличены).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярославцева Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---