Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 152-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 апреля 2004 г. № 152-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 29 КАРЫМСКОГО РАЙОНА ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 217, 225 И 476 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области,

1. В производстве мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области А.В. Макарцева находится уголовное дело по обвинению гражданина В.Г. Болотова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 157 УК Российской Федерации. В ходе судебного заседания выявилось, что при ознакомлении по окончании дознания с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемому не было разъяснено его право в случае согласия с предъявленным обвинением заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации мировой судья просит признать не соответствующими статьям 6, 19, 48 и 52 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 217, статью 225 УПК Российской Федерации и включенное в статью 476 УПК Российской Федерации приложение № 164, поскольку содержащиеся в них нормы, по мнению заявителя, не предусматривают обязанность дознавателя (следователя) разъяснять обвиняемому его права по окончании дознания.

2. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» должен проверить, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы, либо такая неопределенность является мнимой.

Согласно части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, по которому проводилось предварительное следствие, следователь обязан разъяснить обвиняемому право ходатайствовать о желательном для него порядке рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в том числе — в случаях, предусмотренных статьей 314 данного Кодекса — о применении особого порядка судебного разбирательства. Статья 225 УПК Российской Федерации регламентирует содержание обвинительного акта, составляемого по окончании дознания, а также предусматривает право обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя знакомиться с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Включенное в статью 476 УПК Российской Федерации приложение № 164 содержит описание бланка протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Прямого указания на то, что по окончании дознания обвиняемому должны быть разъяснены его права, в том числе закрепленное статьей 314 УПК Российской Федерации право в установленных данной статьей случаях заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в приведенных нормах уголовно-процессуального закона не содержится, что само по себе не является основанием для освобождения дознавателя (следователя) от обязанности разъяснить обвиняемому его права, поскольку оспариваемые нормы не могут истолковываться и применяться без учета действующих в уголовном судопроизводстве принципов и в отрыве от других положений уголовно-процессуального законодательства.

Обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права закреплена, в частности, статьей 11 УПК Российской Федерации, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Значимость разъяснения участникам уголовного судопроизводства их прав подчеркивалась Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности статьи 265 УК Российской Федерации. Из изложенной в нем правовой позиции следует, что неразъяснение прав, сопровождающееся последующим их нарушением, может служить основанием для признания недействительными процессуальных действий, совершенных с этими нарушениями.

Согласно пункту 5 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации неразъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела предусмотренного частью пятой статьи 217 УПК Российской Федерации права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей, о проведении предварительных слушаний, а также о применении особого порядка судебного разбирательства является основанием для возвращения судьей уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом. В силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, последствия неразъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав должны быть одинаковыми как в случае завершения предварительного расследования в форме предварительного следствия, так и в случае окончания его в форме дознания.

Правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, было признано соответствующим Конституции Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.

Отсутствие в бланке протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела указания о разъяснении обвиняемому его прав, в том числе права заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у следователя или дознавателя обязанности разъяснить обвиняемому его права. Сами по себе подобные бланки, имея вспомогательное значение, не обладают нормативным характером и не могут исключать необходимость выполнения предписаний уголовно-процессуального закона.

Таким образом, приведенные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их единстве не только гарантируют каждому обвиняемому разъяснение его прав и обеспечение возможности их реализации, но и предусматривают механизм восстановления нарушенных прав независимо от того, осуществляется предварительное расследование по уголовному делу в форме предварительного следствия или дознания. Следовательно, в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые положения статей 217, 225 и 476 УПК Российской Федерации Конституции Российской Федерации, неопределенность отсутствует, в связи с чем запрос мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области А.В. Макарцева, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения могут быть признаны допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---