Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 151-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсаревского Ярослава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона „О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих“ и пунктом 6 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2012 г. № 151-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЛЮСАРЕВСКОГО ЯРОСЛАВА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЕ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ» И ПУНКТОМ 6 ПРАВИЛ ВЫПЛАТЫ УЧАСТНИКАМ НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЫ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ ИЛИ ЧЛЕНАМ ИХ СЕМЕЙ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ДОПОЛНЯЮЩИХ НАКОПЛЕНИЯ ДЛЯ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Я.В. Слюсаревского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Я.В. Слюсаревский оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
части 3 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в соответствии с которой выплаты денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи (дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), производятся федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в трехмесячный срок начиная со дня поступления в соответствующий федеральный орган исполнительной власти заявления в письменной форме от участника накопительно-ипотечной системы или членов его семьи с просьбой о получении выплаты;
пункта 6 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 686), в соответствии с которым выплата денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, производится заинтересованным федеральным органом исполнительной власти в 3-месячный срок со дня поступления соответствующего заявления (рапорта) участника накопительно-ипотечной системы или члена его семьи, к которому прилагается ряд документов, указанных в данном пункте.
Как следует из представленных материалов, заявитель, являвшийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был уволен с военной службы до фактического получения причитавшихся ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.
Полагая, что увольнение с военной службы не могло быть произведено до выплаты названных денежных средств, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий, связанных с его увольнением, и восстановлении в списках личного состава воинской части.
Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2011 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения, как допускающие увольнение участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с военной службы до фактического получения денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, и устанавливающие 3-месячный срок для удовлетворения требования гражданина о выплате указанных денежных средств, нарушают его право на жилище, а также препятствуют рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции гражданских дел с соблюдением существующего порядка и принципов судопроизводства.
В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 40, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Я.В. Слюсаревским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с частью 2 статьи 4 и пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», право на выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 данного Федерального закона (дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), возникает у участников накопительно-ипотечной системы при увольнении с военной службы по определенным основаниям и при наличии (за исключением одного случая) определенного срока продолжительности военной службы.
Следовательно, то обстоятельство, что оспариваемые в жалобе положения Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и конкретизирующие их нормы Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, не препятствуют увольнению участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с военной службы до фактического получения денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, поскольку увольнение с военной службы является одним из юридических фактов, необходимых для возникновения права на получение указанных средств.
2.2. Установленный оспариваемыми нормативными положениями 3-месячный срок выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с момента поступления соответствующего заявления (рапорта) участника накопительно-ипотечной системы или члена его семьи, к которому прикладываются соответствующие документы, требуется, в частности, для выполнения необходимых административных процедур по перечислению денежных средств и не может рассматриваться как несоразмерно длительный.
Таким образом, в данной части оспариваемые положения Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, также не нарушают конституционных прав заявителя.
2.3. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть первая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 686, положения которых оспариваются в жалобе, не относятся к числу нормативных актов, определяющих порядок и, соответственно, принципы судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции при рассмотрении ими гражданских дел.
Следовательно, указанные нормативные положения не могут рассматриваться как препятствующие рассмотрению гражданских дел федеральными судами общей юрисдикции с соблюдением существующего порядка и принципов судопроизводства и нарушающие в этой части конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсаревского Ярослава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.