Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 15-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенива Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона „О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2007 г. № 15-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕМЕНИВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СВЯЗАННЫЕ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Семенива вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Семенив, получающий выплаты в возмещение вреда здоровью на основании судебного решения от 23 июня 1997 года, оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 2002 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в которой пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» изложен в новой редакции, устанавливающей, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год; коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 августа 2005 года И.Н. Семениву было отказано в иске к Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, не выполняющему, по мнению заявителя, решение суда от 23 июня 1997 года, поскольку Фонд производит индексацию сумм ежемесячной выплаты не пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, а в ином порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что оспариваемая им норма, предусматривающая повышение объема возмещения вреда здоровью на основании подзаконных актов — постановлений Правительства Российской Федерации и ставящая индексацию сумм возмещения вреда в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели Фондом социального страхования Российской Федерации, не обеспечивает возмещение вреда здоровью в полном объеме, что противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином И.Н. Семенивом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о критериях индексации компенсационных выплат уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе их изменять.

Избрав в качестве нового критерия индексации размера ежемесячных страховых выплат темп роста инфляции за соответствующий период, законодатель тем самым установил порядок их увеличения исходя из показателя, отражающего повышение стоимости жизни. Такое правовое регулирование, не допускающее снижения жизненного уровня получателей ежемесячных страховых выплат, не имеет целью какое бы то ни было ущемление их конституционных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 301-О, от 4 октября 2006 года № 473-О).

Разрешение же поставленного заявителем вопроса о возврате к прежнему порядку индексации ежемесячной страховой выплаты к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, как и проверка соответствия постановлений Правительства Российской Федерации федеральным законам.

Что касается несогласия заявителя с тем, что коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации, то, по смыслу статьи 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации, законодатель был вправе поручить решение этого вопроса Правительству Российской Федерации; Правительство Российской Федерации же, в свою очередь, по смыслу статьи 114 (пункт «в») Конституции Российской Федерации, обязано обеспечить адекватную реализацию названного Федерального закона.

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель оспаривает решения судов общей юрисдикции по его иску к Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенива Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---