Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 № 15-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона „О минимальном размере оплаты труда“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 февраля 2002 г. № 15-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЕРГА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина О.В. Берга,

1. Решением Арбитражного суда Воронежской области гражданину О.В. Бергу, арендодателю нежилого помещения, было отказано во взыскании с арендатора задолженности за период с 1 июля 2000 года по 10 августа 2000 года, образовавшейся, по мнению О.В. Берга, в связи с повышением арендной платы пропорционально росту минимального размера оплаты труда. В решении указано, что в силу части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско — правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп.; исчисление же таких платежей исходя из равного 100 руб. минимального размера оплаты труда производится только с 1 января 2001 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Берг утверждает, что часть вторая статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» противоречит статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничивает волю сторон в договоре, направленную на индексацию платежей по гражданско — правовым обязательствам пропорционально реальному минимальному размеру оплаты труда, а не условному (в виде «базовой суммы»), произвольно введенному законодателем.

2. Из статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что минимальный размер оплаты труда, как одна из важнейших социальных гарантий, непосредственно влияет в первую очередь на заработную плату работников и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями. Однако в силу того, что, определяя его, законодатель учитывает различные социально — экономические факторы, минимальный размер оплаты труда используется в качестве универсальной единицы расчета, посредством которой в законодательно установленном порядке исчисляются размеры социальных выплат, государственной пошлины, ставок налогов и сборов, штрафов, платежей по гражданско — правовым обязательствам и т.д.

Федеральным законом от 9 января 1997 года «О повышении минимального размера оплаты труда» с 1 января 1997 года минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 83 руб. 49 коп. в месяц, затем в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» увеличивался с 1 июля 2000 года до 132 руб., с 1 января 2001 года — до 200 руб., а с 1 июля 2001 года — до 300 руб. в месяц (статья 1). При этом его применение ограничивалось сферой регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (статья 3). Для исчисления иных платежей, в том числе по гражданско — правовым обязательствам, была определена базовая сумма до 1 января 2001 года в размере 83 руб. 49 коп., после 1 января 2001 года — в размере 100 руб. (статьи 4 и 5).

Данное законодательное регулирование, которым установлена дифференциация минимального размера оплаты труда в зависимости от сферы применения и сроков, осуществлено в целях освобождения минимального размера оплаты труда от выполнения не свойственной ему функции норматива при расчетах платежей, не связанных с трудовыми отношениями, а также в целях организационно — технического обеспечения их взимания путем закрепления иного стоимостного выражения. Такое регулирование предусматривается соответствующими государственными социальными программами и Генеральным соглашением от 16 декабря 1999 года между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2000 — 2001 годы (пункт 4 раздела II).

3. В ряде норм Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплено требование применять минимальный размер оплаты труда в качестве базового показателя, с ростом которого пропорционально увеличиваются соответствующие платежи (например, по договорам постоянной и пожизненной ренты, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего - статьи 318, 590, 597, 602, 1091 и др.). Возможность же его использования в иных, прямо не перечисленных в законе видах договоров в качестве антиинфляционной, альтернативной меры индексации размеров платежей по гражданско — правовым обязательствам вытекает из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 и статьи 421 ГК Российской Федерации о свободе договора и является результатом свободного выбора, своей волей и в своем интересе, субъектов частно — правовых отношений.

Так, законоположениями о размере арендной платы (статья 614 ГК Российской Федерации) не предусматривается ее изменение в соответствии с повышением минимального размера оплаты труда. Включение данного условия в заключенный О.В. Бергом договор аренды нежилого помещения явилось реализацией конституционного принципа свободы договора, что в отсутствие законодательно установленных критериев и сроков изменения минимального размера оплаты труда, гарантий обязательного его повышения предполагало определенный предпринимательский риск для заявителя.

Таким образом, часть вторая статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» не может рассматриваться как нарушающая права О.В. Берга, закрепленные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, с 1 января 2001 года арендные платежи в пользу заявителя подлежали индексации, хотя и не в связи с новым минимальным размером оплаты труда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---