Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества „Управляющая компания „Жилкомсервис“ на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июня 2014 г. № 1469-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ „ЖИЛКОМСЕРВИС“ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Управляющая компания „Жилкомсервис“ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,»

1. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов, К. обратилась с заявлением в Туапсинский городской суд Краснодарского края к ОАО «Управляющая компания „Жилкомсервис“ с требованием о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 87 781 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в общей сумме 3656 руб. 80 коп. Решением данного суда от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2013 года, исковые требования К. удовлетворены частично: с ОАО „Управляющая компания „Жилкомсервис“ были взысканы 26 612 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, 3656 руб. 80 коп. судебных расходов, в остальной части требований К. отказано.»

ОАО «Управляющая компания „Жилкомсервис“ обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 13 940 руб., путем зачета соответствующей части удовлетворенных судом требований К. Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявления ОАО „Управляющая компания „Жилкомсервис“ отказано в связи с тем, что исковые требования К. удовлетворены частично, а значит, судебные расходы ответчика не могут быть удовлетворены за счет истца.»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Управляющая компания „Жилкомсервис“ оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает взыскания понесенных ответчиком судебных расходов с истца в части, пропорциональной тем требованиям истца, в удовлетворении которых судом отказано, а потому нарушает его права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.»

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания „Жилкомсервис“, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.»

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---