--- title: "Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2009 N 1449-О-Р" number: "1449-О-Р" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 2009-11-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-1449-o-r" --- ## Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2009 N 1449-О-Р # Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2009 N 1449-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Варм" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П" **КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 11 ноября 2009 г. N 1449-О-Р **ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА** **ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРМ"** **О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА**
**РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 МАРТА 2009 ГОДА N 5-П**
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи В.Г. Стрекозова, судей Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, рассмотрев в заседании палаты ходатайство ООО "Варм" о разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2009) Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П и заслушав сообщение судьи-докладчика М.И. Клеандрова,
установил:
1. ООО "Варм", являвшееся заявителем по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в [абзацах четвертом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-89#p708) и [пятом пункта 10 статьи 89](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-89#p709) Налогового кодекса Российской Федерации, в своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации о разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2009) Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, принятого по данному делу, утверждает, что в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2009) выявлен такой конституционно-правовой смысл оспаривавшихся им норм, который запрещает налоговым органам инициирование и проведение повторной выездной налоговой проверки в случаях, когда в отношении решения, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, имеется не отмененный в установленном процессуальным законом порядке судебный акт. В связи с этим ООО "Варм" просит разъяснить, сохраняется ли возможность инициирования и проведения повторной выездной налоговой проверки в случаях, когда в отношении решения, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, имеется не отмененный в установленном процессуальным законом порядке судебный акт, вынесенный по спору между налогоплательщиком и налоговым органом о верности исчисления, полноте и своевременности уплаты соответствующих налогов и сборов в определенном налоговом периоде. 2. По смыслу [части первой статьи 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100432) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 896-О-Р, от 29 января 2009 года N 21-О-Р, от 5 февраля 2009 года [N 366-О-Р](https://bukva.ai/docs/opredelenie-366-o-r), от 19 февраля 2009 года [N 123-О-Р](https://bukva.ai/docs/opredelenie-123-o-r) и от 16 апреля 2009 года N 342-О-Р). Поставленный в ходатайстве вопрос относительно возможности проведения повторной выездной налоговой проверки в случаях, когда в отношении решения, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, имеется не отмененный в установленном процессуальным законом порядке судебный акт, получил свое разрешение в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2009) Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки; в результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени ([пункт 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2009#p100033) мотивировочной части). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение, содержащееся в [абзацах четвертом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-89#p708) и [пятом пункта 10 статьи 89](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-89#p709) Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствует [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, ее [статьям 46 (часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179), [57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) и [118 (части 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100525) и [2](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100526)), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2009#p100044) резолютивной части). Поскольку поставленный в ходатайстве вопрос не требует какого-либо дополнительного истолкования решения по существу, основания для официального разъяснения Конституционным Судом Российской Федерации [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2009) Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П отсутствуют. Исходя из изложенного и руководствуясь [частью первой статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100415) и [статьей 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Варм" о разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2009) Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
**В.Г.СТРЕКОЗОВ**
---