Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1436-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Некрыловой Натальи Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 27 Федерального закона „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, части второй статьи 147 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июля 2012 г. № 1436-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НЕКРЫЛОВОЙ НАТАЛЬИ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 1, ПУНКТА 2 СТАТЬИ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 147 И ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Ф. Некрыловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Ф. Некрылова оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которым в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсий отдельным категориям граждан; в целях единообразного применения данного Федерального закона могут издаваться соответствующие разъяснения в установленном им порядке; при необходимости утверждает списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых трудовая пенсия по старости назначается досрочно.
Кроме того, Н.Ф. Некрылова оспаривает конституционность части второй статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, а также положение статьи 392 названного Кодекса, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая).
Как следует из представленных материалов, заявительница полагает, что условия и характер выполняемой ею работы в качестве прессовщика-вулканизаторщика в производстве резиновых изделий в ОАО «Полимер» полностью соответствуют условиям позиций Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10), в связи с чем указанная работа должна включаться в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку № 1. Однако территориальные органы управления Пенсионного фонда Российской Федерации отказали ей в досрочном назначении трудовой пенсии по данному основанию, а суды общей юрисдикции подтвердили правильность такого отказа, поскольку сделали вывод о том, что работы, на которых была занята Н.Ф. Некрылова, не предусмотрены названным Списком. При этом суды общей юрисдикции отказали истице в удовлетворении ее требований о взыскании разницы между выплаченной доплатой за работу с вредными условиями труда и доплатой, которая могла бы быть установлена за работу с особо вредными условиями труда, в связи с пропуском срока обращения в суд.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не позволяют судам общей юрисдикции защитить ее права на социальное обеспечение, на труд в безопасных условиях и судебную защиту, поскольку наделяют Правительство Российской Федерации определенными полномочиями, которые оно не исполняет, что противоречит статьям 19 и 39 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из содержания положения, устанавливающего, что списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации, не вытекает, что Правительство Российской Федерации наделяется полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения указанных категорий работников и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные по сравнению с законом ограничения права на пенсионное обеспечение. При осуществлении предоставленных ему полномочий Правительство Российской Федерации связано не только законодательными нормами, но и обязано учитывать предписания статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (определения от 18 июня 2004 года № 197-О, от 16 ноября 2006 года № 514-О, от 27 января 2011 года № 60-О-О и др.). Поэтому нет оснований для утверждения о том, что положение пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нарушает конституционные права граждан.
Что касается пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то его применение в деле заявительницы представленными материалами не подтверждается, а потому ее жалоба в этой части не соответствует требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.2. Оспариваемое заявительницей законоположение части второй статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с частью первой указанной статьи, предусматривающей для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, установление заработной платы в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда, направлено на создание правового механизма, обеспечивающего повышенную оплату труда при осуществлении работы в особых условиях труда, согласуется с принципом обеспечения права работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
2.3. Установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока — обжалован в вышестоящий суд.
К тому же, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 949-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).
Следовательно, названное положение Трудового кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по ее делу судебных решений, равно как и разрешение вопроса о ненадлежащем исполнении Правительством Российской Федерации своих полномочий, а также иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Некрыловой Натальи Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.