--- title: "Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2009 N 1417-О-Р" number: "1417-О-Р" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 2009-11-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-1417-o-r" --- ## Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2009 N 1417-О-Р # Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2009 N 1417-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Лобашовой Ольги Борисовны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 13-П" **КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 11 ноября 2009 г. N 1417-О-Р **ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА** **ГРАЖДАНКИ ЛОБАШОВОЙ ОЛЬГИ БОРИСОВНЫ О РАЗЪЯСНЕНИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОТ 20 НОЯБРЯ 2007 ГОДА N 13-П** Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи В.Г. Стрекозова, судей Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, заслушав в заседании палаты заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании [статьи 41](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-41#p100252) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства гражданки О.Б. Лобашовой,
установил:
1. Гражданка О.Б. Лобашова, являвшаяся заявительницей по делу о проверке конституционности ряда положений [статей 402](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-402#p102739), [433](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-433#p102941), [437](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-437#p102959), [438](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-438#p102974), [439](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-439#p102976), [441](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-441#p102993), [444](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-444#p103011) и [445](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-445#p103013) УПК Российской Федерации, в своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации просит разъяснить [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-p-2007) Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 13-П, принятое по данному делу. Данным [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-p-2007) были признаны не соответствующими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, ее [статьям 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081), [45 (часть 2)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100177), [46 (часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) и [55 (часть 3)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209), находящиеся в нормативном единстве положения [статьи 402](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-402#p102739), [части третьей статьи 433](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p102944), [статей 437](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-437#p102959) и [438](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-438#p102974), [частей третьей](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p102981) и [шестой статьи 439](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p102990), [части первой статьи 441](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p102994), [статьи 444](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-444#p103011) и [части первой статьи 445](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p103014) УПК Российской Федерации в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. [Пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-p-2007#p100048) резолютивной части Постановления предписывалось пересмотреть в установленном порядке правоприменительные решения по делам заявителей, если для этого не имеется иных препятствий. Несмотря на это, утверждает О.Б. Лобашова, правоприменительные решения в отношении нее в установленном порядке не пересмотрены и продолжают исполняться. В частности, постановлением Ленинского районного суда города Ярославля в отношении нее были продлены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. При этом суд посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство адвоката заявительницы, в котором указывалось, что постановление Кировского районного суда города Ярославля, на основании которого О.Б. Лобашову подвергают принудительным мерам медицинского характера, не может быть исполнено, поскольку в силу [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-p-2007) Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 13-П оно подлежит пересмотру. Заявительница считает, что причиной сложившейся ситуации является неправильное истолкование правоприменительными органами [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-p-2007) Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 13-П, и просит официально разъяснить, при наличии каких условий и в каком порядке данное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-p-2007) подлежит исполнению. В частности, она просит ответить на следующий вопрос: могут ли правоприменительные органы продолжать исполнять постановление Кировского районного суда города Ярославля, продлевая на его основании принудительное лечение, до его пересмотра в установленном порядке, если это постановление было основано на нормах Уголовно-процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) Российской Федерации, признанных не соответствующими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации? 2. По смыслу [статьи 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и нашли свое разрешение в принятом им постановлении; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или же связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении его дела. Конституционный Суд Российской Федерации в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-p-2007) от 20 ноября 2007 года N 13-П не рассматривал вопрос о возможности назначения в отношении конкретного лица принудительных мер медицинского характера; предметом его рассмотрения в данном деле являлись находящиеся в нормативном единстве положения статей Уголовно-процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) Российской Федерации, определяющие процессуальные права лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, а именно право на личное ознакомление с материалами уголовного дела, право на участие в судебном заседании при его рассмотрении, на заявление ходатайств, инициирование рассмотрения вопроса об изменении и прекращении применения таких мер и право на обжалование принятых по делу процессуальных решений. Обращаясь с ходатайством о разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-p-2007) Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 13-П, О.Б. Лобашова фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы, которые не были предметом его рассмотрения. Так, спрашивая, при наличии каких условий и в каком порядке подлежит исполнению данное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-p-2007), и ссылаясь на неправильное истолкование правоприменительными органами его положений, она, по сути, выражает несогласие с решением Ленинского районного суда города Ярославля, продлившего в отношении нее принудительные меры медицинского характера, назначенные постановлением Кировского районного суда города Ярославля. Между тем проверка законности правоприменительных решений и действий судов общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в [статье 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-125#p100546) Конституции Российской Федерации и [статье 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100015) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь [частью первой статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100415) и [статьей 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Лобашовой Ольги Борисовны о разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-p-2007) Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 13-П. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
**В.Г.СТРЕКОЗОВ**
---