Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1412-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулаковой Аллы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 и пунктом 5 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июля 2012 г. № 1412-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КУЛАКОВОЙ АЛЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377 И ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 379.1 ГРАЖДАНСКОГО

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Кулаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Судья суда кассационной инстанции возвратил без рассмотрения по существу жалобу гражданки А.В. Кулаковой, в которой она оспаривала судебные постановления по делам с ее участием, подсудным мировому судье, со ссылкой на то, что ранее судом надзорной инстанции, рассмотревшим надзорную жалобу в порядке главы 41 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), уже было отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Кулакова оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи кассационных жалобы, представления и пункта 5 части первой статьи 379.1 данного Кодекса о возвращении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По ее мнению, данные законоположения не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они не допускают повторного обращения с жалобой в суд кассационной инстанции для исправления ошибок, допущенных судом при рассмотрении первоначальной (надзорной) жалобы, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Взаимосвязанные положения пункта 1 части второй статьи 377 и пункта 5 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу в том случае, если она подана с нарушением правил подсудности, не препятствуют заинтересованному лицу в пересмотре судебного постановления в кассационном порядке, поскольку лицо вправе подать кассационную жалобу с соблюдением правил подсудности, определенных в статье 377 ГПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.

Определение же судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О и от 20 ноября 2008 года № 913-О-О).

Данные правовые позиции полностью применимы и в отношении кассационного порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами были нарушены конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулаковой Аллы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---