Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 № 141-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калман Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 февраля 2015 г. № 141-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАЛМАН СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 14.6 КОДЕКСА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки С.А. Калман,

1. Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, проведя в связи с обращениями граждан в отношении ООО «Эксплуатационная служба „Оазис“ внеплановую проверку и выявив нарушения тарифного законодательства, привлек указанное общество и его директора — гражданку С.А. Калман к административной ответственности за совершение трех правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации. При этом за каждое из правонарушений обществу и его директору постановлениями заместителя председателя данного Комитета от 6 марта 2014 года были назначены административные штрафы: по 100 000 рублей для юридического лица (совокупно — 300 000 рублей) и по 50 000 рублей для должностного лица (совокупно — 150 000 рублей). ООО „Эксплуатационная служба „Оазис“ и С.А. Калман оспорили постановления, вынесенные в отношении каждого из них, в арбитражный суд и суд общей юрисдикции соответственно.»

Арбитражный суд Волгоградской области решениями от 28 мая 2014 года, опираясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, снизил обществу назначенный штраф за каждое из трех правонарушений до 30 000 рублей, вследствие чего оно оказалось обязанным выплатить штраф в сумме 90 000 рублей совокупно. В свою очередь, Центральный районный суд города Волгограда решениями от 2 июня 2014 года оставил два постановления, вынесенные в отношении С.А. Калман, без изменения, а третье отменил, прекратив в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. В результате за одни и те же административные правонарушения на директора ООО «Эксплуатационная служба „Оазис“ были наложены административные штрафы всего на сумму 100 000 рублей, притом что совокупный размер штрафов, назначенных самому обществу, составил 90 000 рублей.»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Калман просит признать часть 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащаяся в ней норма при одновременном привлечении к ответственности за предусмотренное ею административное правонарушение должностного лица и юридического лица позволяет правоприменительным органам налагать на должностное лицо административный штраф в размере, превышающем величину административного штрафа, назначенного юридическому лицу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, обращение С.А. Калман в Конституционный Суд Российской Федерации за защитой своих конституционных прав было обусловлено, по сути, не самим по себе оспариваемым законоположением, а невозможностью при назначении ей административного штрафа как должностному лицу, совершившему предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, снизить установленный законом размер штрафа — притом что такая возможность со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П была реализована арбитражным судом в отношении возглавляемого ею общества с ограниченной ответственностью.

Между тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принятым, как следует из пояснительной записки к его проекту, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, его статья 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Таким образом, вопрос, поставленный заявительницей перед Конституционным Судом Российской Федерации, был разрешен по существу федеральным законодателем, причем не только применительно к оспариваемому ею законоположению, но и в части, касающейся ответственности должностных лиц за иные административные правонарушения, если установленный за их совершение минимальный размер штрафа составляет для них не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если применением оспариваемого закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются их конституционные права и свободы (статьи 96 и 97); отмена акта, конституционность которого оспаривается, или утрата им силы, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия, является одним из оснований для отказа в принятии Конституционным Судом Российской Федерации обращения к рассмотрению (пункт 4 статьи 43).

В силу этого — учитывая, что внесение в статью 4.1 КоАП Российской Федерации упомянутых изменений фактически привело к утрате силы правового регулирования, не допускавшего ни при каких обстоятельствах назначение должностному лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 данного Кодекса, административного штрафа в размере меньшем, чем пятьдесят тысяч рублей, а также принимая во внимание, что за одно из административных правонарушений С.А. Калман была освобождена судом от административной ответственности по мотивам малозначительности совершенного деяния, а каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ее конституционных прав в результате невозможности снижения установленного размера административного штрафа при производстве по делам о двух других административных правонарушениях, как следует из состоявшихся судебных решений, не оспаривавшихся ею в вышестоящие инстанции, не выявлено, — данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калман Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---