Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1363-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального закона „О судебных приставах“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 сентября 2013 г. № 1363-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОРОКИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Сорокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина А.В. Сорокина об оспаривании действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, не пропустивших его в здание Замоскворецкого районного суда города Москвы, поскольку у него с собой был цифровой фотоаппарат.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Сорокин оспаривает конституционность статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» об обязанностях и правах судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. По мнению заявителя, названное законоположение, как предоставляющее право судебному приставу не пропускать в здание суда лицо, имеющее при себе цифровой фотоаппарат, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 11 Федерального закона «О судебных приставах», перечисляя обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не содержит положений, предоставляющих судебным приставам полномочие не пропускать в здание суда лиц с аудио-, фото-, кино- и видеоаппаратурой. Более того, процессуальное законодательство прямо закрепляет возможность для граждан, присутствующих в открытом судебном заседании, осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению с разрешения суда (часть седьмая статьи 10 ГПК Российской Федерации, часть 3 статьи 24.3 КоАП Российской Федерации, часть пятая статьи 241 УПК Российской Федерации). Для реализации этого права посетителям и представителям редакций средств массовой информации (журналистам) с аудио-, фото-, кино- и видеоаппаратурой должен быть обеспечен свободный вход в здание суда. При этом порядок нахождения указанных лиц в здании суда определяется актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности суда, возможность ознакомления с которыми должна быть обеспечена при входе в здание суда. На данные обстоятельства обращено внимание судов общей юрисдикции в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение в системной связи с нормами российского процессуального законодательства не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---