Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 135-О-П

«По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Барамыкова Рустама Ахметжановича положением статьи 2 Закона Российской Федерации „О реабилитации жертв политических репрессий“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 февраля 2009 г. № 135-О-П

ПО ЖАЛОБЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНИНА БАРАМЫКОВА РУСТАМА АХМЕТЖАНОВИЧА ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 2 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О РЕАБИЛИТАЦИИ ЖЕРТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Р.А. Барамыкова оспаривается конституционность абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», согласно которому данный Закон в части порядка реабилитации распространяется на граждан Российской Федерации, граждан государств — бывших союзных республик СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергшихся политическим репрессиям на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Управление внутренних дел по Рязанской области отказало Р.А. Барамыкову, в 1944 году принудительно выселенному на спецпоселение в город Самарканд Узбекской ССР из Крымской области, которая в то время входила в состав РСФСР, и в настоящее время проживающему в Рязанской области, в выдаче справки о реабилитации, мотивируя отказ правовой неопределенностью понятия «территория Российской Федерации», содержащегося в Законе Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий». Касимовский районный суд Рязанской области решением от 21 июля 2008 года, вынесенным по заявлению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, признал отказ необоснованным и возложил на Управление внутренних дел по Рязанской области обязанность выдать Р.А. Барамыкову справку о реабилитации.

Заявитель утверждает, что оспариваемое законоположение породило противоречивую правоприменительную практику, при которой органы внутренних дел Российской Федерации непосредственно Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» не руководствуются, а выдают справки о реабилитации только в порядке исполнения судебных решений, что не позволяет гражданам, подвергшимся принудительному выселению из Крыма, беспрепятственно реализовать свое конституционное право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, и нарушает тем самым статью 53 Конституции Российской Федерации.

2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункта 5 части 1 статьи 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации по результатам рассмотрения поступившей к нему жалобы гражданина вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод этого гражданина и его жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если данный закон применен или подлежит применению в деле гражданина, в интересах которого действует Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, а восстановление нарушенных прав этого гражданина осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства, т.е. если заложенный в оспариваемых законоположениях смысл не допускает такого их истолкования и применения, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

Как следует из представленных материалов, права Р.А. Барамыкова защищены и восстановлены в полном объеме решением Касимовского районного суда Рязанской области. Следовательно, жалоба, с которой в защиту его прав обратился в Конституционный Суд Российской Федерации Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, не отвечает критерию допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

3. По смыслу части второй статьи 36 и статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемый закон Конституции Российской Федерации.

Относительно абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» такая неопределенность отсутствует, поскольку содержащееся в нем нормативное положение предполагает, что данный Закон - без каких-либо исключений — распространяется на граждан Российской Федерации и иных названных в нем лиц, которые начиная с 25 октября (7 ноября) 1917 года подверглись политическим репрессиям на территории Российской Федерации в ее исторических границах (в том числе, следовательно, на граждан Российской Федерации, которые в указанный период были принудительно выселены с территории Крымской области, входившей в состав РСФСР до ноября 1954 года). Именно данное истолкование находит обоснованное подтверждение в судебной практике.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

---