Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1342-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества „Лыткаринский мясоперерабатывающий завод“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 292, пункта 1 части 1 статьи 296, статей 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 сентября 2013 г. № 1342-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЫТКАРИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 1252, 1484, 1515 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 292, ПУНКТА 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 296, СТАТЕЙ 311, 316 И 317 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ООО «Х.» к ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» отменены и оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания на основании пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации с ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» компенсации за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент, сходный до степени смешения с товарным знаком истца, имеющим международную регистрацию.

В своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на положения статей 1484 и 1515 ГК Российской Федерации сделал вывод о нарушении ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» исключительного права правообладателя на товарный знак, выразившемся в создании и введении в оборот контрафактного товара путем расфасовки в предоставленную заказчиком контрафактную упаковку с незаконно размещенными обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком ООО «Х.», собственного товара, однородного с товаром правообладателя.

Полагая, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допущена ошибка, ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» в порядке главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации обратилось в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре данного постановления в связи с новым обстоятельством, в качестве которого завод указал на ошибочную ссылку в мотивировочной части данного постановления на пункт 2, а не на пункт 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, в результате чего, по его мнению, мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре данного определения в порядке надзора было возвращено заявителю, поскольку обжалование таких определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» просит признать противоречащими статьям 8, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие законоположения в толковании, придаваемом им Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации:

положения статьи 1252 (фактически — абзац первый пункта 3) «Защита исключительных прав» и статьи 1515 (фактически — подпункт 2 пункта 4) «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ГК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, позволяют привлечь к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права лицо, чья вина в правонарушении не установлена, не предусматривают возможность уменьшения размера «фиксированной» компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела и допускают взыскание компенсации по выбору правообладателя с одного или нескольких нарушителей при наличии иных нарушителей;

положения статьи 1484 (фактически - пункты 2 и 3) «Исключительное право на товарный знак» ГК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, позволяют, произвольно расширив понятие использования товарного знака, считать нарушителями исключительного права всех лиц, участвующих каким бы то ни было образом в производстве товара и вводе его в хозяйственный оборот, возлагая на них не предусмотренные законом и правилами делового оборота обязанности и расходы по производству экспертизы обозначений, нанесенных на упаковку товаров;

положения статей 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», 316 «Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и 317 «Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации — в той мере, в какой данные законоположения позволили коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не известив заявителя о времени и месте судебного заседания, рассмотреть его заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и вынести определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам;

положения статьи 292 «Пересмотр судебных актов в порядке надзора» и пункта 1 части 1 статьи 296 «Возвращение заявления или представления» АПК Российской Федерации — в той мере, в какой данные законоположения препятствуют исправлению судебной ошибки, допущенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятом по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Сами по себе положения статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяющие условия, при которых правообладатель вправе при нарушении исключительного права вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, принятые в развитие статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на защиту интеллектуальной собственности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, поскольку согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1458-О-О).

Кроме того, конкретизируя данное правовое регулирование применительно к случаям нарушения исключительного права на товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации), законодатель предусмотрел право правообладателя при незаконном использовании товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Закрепление такого условия направлено также на реализацию положений статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 15 (часть 4) и положениями Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых Российская Федерации как участник Конвенции обязана обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции (пункт 1 статьи 10 bis), а также обеспечить гражданам других стран — участников Конвенции законные средства для ее эффективного пресечения (пункт 1 статьи 10 ter); при этом в качестве актов недобросовестной конкуренции (всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах) подлежат запрету, в частности, все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 2, подпункт 1 пункта 3 статьи 10 bis).

Следовательно, закрепление федеральным законодателем в пределах своей дискреции подобного способа защиты от незаконного использования товарного знака, ценность которого как средства индивидуализации продукции зависит в первую очередь от признания этой продукции потребителем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года № 287-О), не может рассматриваться и как нарушающее какие-либо иные права заявителя, указанные в жалобе.

Не нарушают конституционные права и свободы заявителя и положения статьи 1484 ГК Российской Федерации, содержащие открытый перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2), а также устанавливающие запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3), поскольку сами по себе они направлены на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также на реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам (Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков и др.).

2.2. Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит положений, регламентирующих процедуру рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а потому конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает.

Подсудность конкретным арбитражным судам дел по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплена в статье 310 АПК Российской Федерации, часть 2 которой, в частности, устанавливает, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Соответственно, заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, подлежит рассмотрению именно Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который по результатам рассмотрения заявления, проведенного в порядке, предусмотренном статьей 316 АПК Российской Федерации, обязан принять постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо вынести определение об отказе в удовлетворении заявления, как того требует часть 1 статьи 317 АПК Российской Федерации.

Таким образом, нет оснований полагать, что статьями 316 и 317 АПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается положений статьи 292 АПК Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 данного Кодекса лиц (часть 1); лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права (часть 2), а также пункта 1 части 1 статьи 296 АПК Российской Федерации, закрепляющего обязанность Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возвратить заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не были соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 настоящего Кодекса, то они, действуя в системной связи с другими положениями главы 36 АПК Российской Федерации, направлены на исправление в надзорном порядке возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Формально обжалуя названные положения гражданского и арбитражного процессуального законодательства, заявитель, по существу, настаивает на проверке правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---