Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1338-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубицина Юрия Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 сентября 2011 г. № 1338-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТРУБИЦИНА ЮРИЯ ЯКОВЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 8 СТАТЬИ 145

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Я. Трубицина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Я. Трубицин оспаривает конституционность положения пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы налога на добавленную стоимость, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 данного Кодекса до использования им права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов (абзац первый).

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налоговой недоимки. Суд согласился с доводами налогового органа о необходимости восстановить к уплате в бюджет ранее принятую налогоплательщиком к вычету сумму налога на добавленную стоимость. Вывод суда касается остаточной стоимости основных средств, не использованных полностью в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, в случае получения налогоплательщиком освобождения от уплаты указанного налога в порядке, предусмотренном статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое регулирование возлагает на налогоплательщиков обязанность восстанавливать к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость применительно к основным средствам, при этом не учитывая то обстоятельство, что данное имущество до получения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость уже использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой указанным налогом, в связи с чем оснований для восстановления налога на добавленную стоимость не имеется. Заявитель считает, что оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 15, 19 и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Я. Трубициным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П).

Как следует из статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в порядке и на условиях, предусмотренных данным законоположением. С учетом оспариваемых положений Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые налогоплательщиком к вычету до использования им права на освобождение, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Таким образом, законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налоговых правоотношений, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходит из необходимости восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятого налогоплательщиком к вычету. При этом рассматриваемая процедура освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (сопряженная с восстановлением сумм данного налога) носит сугубо добровольный, а не принудительный характер для налогоплательщика.

Следовательно, данное регулирование само по себе не влечет нарушения конституционных прав и свобод заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубицина Юрия Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---