Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1334-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Генеральная продовольственная корпорация „РУБЕЖ“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 7 статьи 36 Закона Российской Федерации „О таможенном тарифе“ и пунктами 1, 2 и 3 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации „О тарифных квотах на говядину, свинину и мясо домашней птицы в 2011 году“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года № 1334-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ „РУБЕЖ“ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТАМИ 1 И 7 СТАТЬИ 36 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ „О ТАМОЖЕННОМ ТАРИФЕ“ И ПУНКТАМИ 1, 2 И 3 ПРИЛОЖЕНИЯ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ „О ТАРИФНЫХ КВОТАХ“»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО «Генеральная продовольственная корпорация „РУБЕЖ“ вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Генеральная продовольственная корпорация „РУБЕЖ“ оспаривает конституционность следующих положений статьи 36 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 „О таможенном тарифе“:»

пункта 1, согласно которому при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде: установления тарифных квот на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров, аналоги которых производятся (добываются, выращиваются) в Российской Федерации; освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров: происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза; происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет;

пункта 7, предусматривающего, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в рамках тарифных квот осуществляется в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления на основании лицензий на ввоз таких товаров, выдаваемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование внешнеторговой деятельности; выдача указанных лицензий осуществляется на основании заявлений участников внешнеторговой деятельности; доли тарифной квоты распределяются между заявителями по результатам конкурсов (аукционов) или пропорционально объему ввоза на таможенную территорию Российской Федерации заявителем товара, происходящего из иностранного государства и поименованного в пункте 3 данной статьи, в периоде, определяемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений пунктов 1, 2 и 3 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 1111 «О тарифных квотах на говядину, свинину и мясо домашней птицы в 2011 году», устанавливающих распределение объемов тарифных квот в отношении мяса крупного рогатого скота и свинины в зависимости от страны происхождения данной сельскохозяйственной продукции.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 27 мая 2010 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Генеральная продовольственная корпорация „РУБЕЖ“ отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Министерства экономического развития Российской Федерации по распределению 25 и 100 процентов от объемов тарифной квоты на импорт говядины на 2010 год на отдельные государства (союзы государств) — поставщиков указанной продукции. Решением арбитражного суда от 19 мая 2011 года ООО „Генеральная продовольственная корпорация „РУБЕЖ“ отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Министерства экономического развития Российской Федерации по распределению 25 процентов от объемов тарифной квоты на импорт говядины на 2011 год на отдельные государства (союзы государств) — поставщиков указанной продукции.»

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, ставя распределение долей тарифной квоты на ввоз сельскохозяйственной продукции в зависимость от страны их происхождения, нарушают его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Генеральная продовольственная корпорация „РУБЕЖ“ материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.»

С учетом положений Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» тарифные квоты на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации в целях стимулирования сельскохозяйственного производства, обеспечения необходимого объема потребления сельскохозяйственных товаров на территории Российской Федерации, а также в целях содействия развитию международной торговли (пункт 4 статьи 36). При этом тарифная квота как льгота (преференция) по Таможенному тарифу Российской Федерации может предоставляться Российской Федерацией как на условиях взаимности, так и в одностороннем порядке при реализации ею торговой политики; за исключением прямо предусмотренных законом случаев она не может носить индивидуального характера (статья 34). Исходя из этого, Правительство Российской Федерации в силу пункта 9 статьи 36 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определяет метод и порядок распределения долей тарифной квоты, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан и их объединений.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе подзаконное правовое регулирование, предусматривающее распределение долей тарифной квоты на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров в зависимости от страны их происхождения, не содержит условий, препятствующих реализации предоставленного участнику внешнеэкономической деятельности права на получение тарифных преференций на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в рамках общего объема квоты, установленной для определенного государства-поставщика (Определение от 17 ноября 2009 года № 1498-О-О).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 36 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации «О тарифных квотах на говядину, свинину и мясо домашней птицы в 2011 году» как составная часть правового регулирования механизма распределения тарифных квот, основанного на принципе равенства участников внешнеторговой деятельности и учитывающего интересы Российской Федерации при осуществлении торгово-политических отношений с иностранными государствами, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация „РУБЕЖ“, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.»

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит.

---